Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-13080/20 по делу N А56-525/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-12458/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-525/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13080/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-525/2020 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1077847387749, адрес: 194295, г. Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 2, литера А, пом. 579)

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 07.05.2019 по делу N 669/2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - заявитель, Общество, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 07.05.2019 по делу N 669/2019 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 10.03.2020 постановление Комитета от 07.05.2019 по делу N 669/2019 признано незаконным и отменено (суд восстановил пропущенный срок подачи заявления); мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 19.03.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Обществом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Комитета.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт обследования земельного участка, в котором отражено, что на земельном участке севернее дома 4, корпус 3 по Енотаевской улице расположен нестационарный объект - павильон площадью 18 кв.м (далее - Объект), который соответствует критериям, установленным Приложением N 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961 (далее - Правила N 961). Хозяйственную деятельность на Объекте осуществляет ООО "Триумф", на Объекте размещены документы, согласно которым павильон установлен на основании договора аренды, заключенного между ООО "Фонд жилищного и коммерческого хозяйства" и ООО "Триумф" 22.03.2019. Согласно базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС "Кадастр-2" Объект размещен на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц.

По результатам осмотра, должностные лица Комитета пришли к выводу о наличии признаков нарушения в сфере благоустройства при размещении элементов благоустройства (Объекта) без оформленных в установленном порядке документов. По результатам обследования Объект демонтирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ООО "Триумф" протокола от 22.04.2019 N 194/С/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 07.05.2019 по делу N 669/2019 ООО "Триумф" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 руб. Обществу вменено самовольное размещение элемента благоустройства - нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 18 кв.м. на земельном участке площадью 18 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, расположенном севернее дома 4, корпус 3 по Енотаевской улице в Санкт-Петербурге, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N5 к Правилам N961, что является нарушением пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, оценив приведенные Обществом доводы и обстоятельства дела, посчитал возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 117 и частью 2 статьи 208 АПК РФ не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности Комитетом наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 Закона N 273-70 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4. Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено самовольное размещение элемента благоустройства - нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 18 кв.м. на земельном участке площадью 18 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, расположенном севернее дома 4, корпус 3 по Енотаевской улице в Санкт-Петербурге, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами административного дела не подтверждается, что спорный павильон был размещен и эксплуатировался именно Обществом.

Акт обследования от 28.03.2019 составлен в отсутствие представителей Общества, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт принадлежности спорного павильона Обществу.

Из фототаблицы к акту обследования от 28.03.2019 усматривается, что на спорном павильоне отсутствовали информационные вывески, подтверждающие принадлежность павильона Обществу.

Комитет указывает, что на Объекте были размещены документы, согласно которым павильон установлен на основании договора аренды, заключенного между ООО "Фонд жилищного и коммерческого хозяйства" и ООО "Триумф". В подтверждение указанного обстоятельства Комитетом представлены в материалы дела первые листы договора аренды N 1СПЛАЙН-ТРИУМФ от 22.03.2019 и договора управления N 1-СПЛАЙН от 01.04.2019, заключенного с ООО "Управляющая компания "Фонд жилищного и коммунального хозяйства" (л.д.95).

Вместе с тем, само по себе нахождение копий договоров (не в полном объеме) в спорном павильоне на момент обследования 28.03.2019 без учета содержания данных договоров не свидетельствует о том, что спорный павильон, расположенный севернее дома 4, корпус 3 по Енотаевской улице в Санкт-Петербурге был установлен и эксплуатировался именно Обществом.

В соответствии с договором аренды N 1СПЛАЙН-ТРИУМФ от 22.03.2019 (л.д.117-119), заключенным между ООО "Триумф" (арендатор) и ООО "Управляющая компания "Фонд жилищного и коммунального хозяйства" (арендодатель), Обществу предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 12 кв.м, находящегося по адресу:. Г. Санкт-Петербург, Енотаевская ул., дом 4, корпус 3 (кадастровый номер 78:36:0005326:2), который принадлежит собственникам помещений ТСЖ "СПЛАЙН" (пункты 1.1 и 1.2 договора). Расположение участка указано в Приложении N 1 к договору (л.д.120), из которого видно, что переданный в аренду Обществу участок расположен между корпусами 2 и 3 дома 4 по Енотаевской улице на территории земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005326:2.

Таким образом, передаваемый Обществу в аренду по договору аренды N 1СПЛАЙН-ТРИУМФ от 22.03.2019 участок не имеет отношения к земельному участку, на котором находился спорный павильон, расположенный севернее дома 4, корпус 3 по Енотаевской улице в Санкт-Петербурге (л.д.133, 91).

Следовательно, договор аренды N 1СПЛАЙН-ТРИУМФ от 22.03.2019 не подтверждает факт размещения и эксплуатации спорного павильона Обществом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Комитетом были получены объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Фонд жилищного и коммунального хозяйства" от 22.04.2019, в которых также указано, что между управляющей организаций и ООО "Треумф" был заключен договор аренды от 22.03.2019 на пользование частью земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005326:2. Павильон, размещенный севернее дома 4 корпус 3 по Енотаевской улице не имеет отношения ООО "Управляющая компания "Фонд жилищного и коммунального хозяйства", не относится к общедомовой собственности и не мог быть предметом договора аренды.

Таким образом представленные Комитетом в материалы административного дела доказательства не подтверждают факт размещения и эксплуатации спорного павильоны именно Обществом.

В опровержение доводов Комитета Обществом в свою очередь представлены в материалы настоящего дела ответы на запросы ТСЖ "Сплайн" от 31.01.2020, ООО "Управляющая компания "Фонд жилищного и коммунального хозяйства" от 21.01.2020 (л.д.112-116).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Комитета от 07.05.2019 по делу N 669/2019.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 19.03.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2020 года по делу N А56-525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк