Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-6988/20 по делу N А55-3960/2020

г. Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А55-3960/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Самарахимоптторг"на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2020 года по делу N А55-3960/2020 (судья Богданова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) г. Москва,

к акционерному обществу "Самарахимоптторг" (ОГРН: 1026300955295, ИНН: 6315200685) Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Самарахимоптторг" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 55 501 руб. 76 коп. ( с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17 апреля 2020 года по делу N А55-3960/2020 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2020 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной N ЭД966400 грузоотправителем АО "Самарахимоптторг" отправлен груз "кислота серная" в вагоне N57264467 от станции отправления Новокуйбышевская Куйбышевской ж.д. до станции назначения Гуково Северо-Кавказской ж.д.

Вагон N 57264467 перевозчику не принадлежит, перевозчиком под погрузку не подавался.

Перед подачей под налив грузоотправитель АО "Самарахимоптторг" выдало свидетельство N 64467 от 16.01.2019 о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, гарантирующее исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, и безопасную перевозку груза (кислоты серной) до станции Гуково (т.е. до станции назначения).

В оригинале транспортной железнодорожной накладной также имеются отметки грузоотправителя: "Груз размещен и закреплен согласно Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума. Грузоотправитель: нач. транспортного участка Кирсанов О.И. Грузоотправитель или организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки и крепления грузов"; "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям. Свидетельство N 64467".

Однако до прибытия на станцию назначения, 15.02.2019 г., на станции им. М.Горького Приволжской ж.д. в вагоне N 57264467 обнаружена струевая течь груза - кислоты серной, угрожающая безопасности движения.

Письмом N 01 от 15.02.2019 ОАО "РЖД" сообщило АО "Самарахимоптторг" о произошедшей аварийной ситуации с вагоном N 57264467, а также предлагало принять участие в расследовании инцидента.

Гарантийным письмом N 8 от 15.02.2019 г. ответчик обязался возместить расходы по передислокации, переадресовке и ликвидации инцидента с опасным грузом, если по итогам расследования инцидента будет доказана вина АО "Самарахимоптторг".

По факту обнаружения течи в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, разделом 3 "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45), п. 6.4. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 25) составлены акты общей формы N61100-2-А1/77002 от 15.02.2019 г., NА1/1 от 15.02.2019 г.

Течь и ее последствия были ликвидированы работниками железной дороги.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 37 от 20.01.2020 г., ответ на которую не был получен.

Истец понес расходы, считая, что аварийная ситуация возникла по вине грузоотправителя, истец обратился в суд за возмещением понесенных им расходов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, в связи с доказанностью вины ответчика, как грузоотправителя, в образовании аварийной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженной в пути следования течью груза.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно статье 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

В статье 2 Закона N 18-ФЗ дано понятие термина "опасный груз", согласно которому это груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Как указано выше, ОАО "РЖД" не является собственником вагона N 57264467, следовательно, в данном случае следует руководствоваться положениями абз. 2-4 ст. 20 Устава, согласно которым подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Согласно пунктам 3.2.3. и 3.2.4. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (в ред. постановления Госгортехнадзора РФ от 20.06.2002 N 29) грузоотправители-владельцы собственных или арендованных специализированных вагонов для перевозки опасных грузов перед каждой погрузкой должны предъявлять работникам станции и вагонного депо свидетельство (по форме согласно приложению 2) о технической исправности вагонов, включая его рабочее и конструктивное оборудование, гарантирующее безопасность перевозок конкретного опасного груза. Аналогичные требования установлены "Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) (п. 2.1.20).

Номер свидетельства работники вагонного хозяйства (осмотрщики вагонов) проставляют в специальной книге формы ВУ-14 (т.е. в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ж.д., на которую ссылается ответчик в отзыве), а ответственный представитель грузоотправителя на обратной стороне накладной в графе 4 должен произвести запись: "Вагон в техническом и коммерческом отношении исправен, пригоден для перевозки конкретного опасного груза, его рабочее и конструктивное оборудование соответствует установленным требованиям" и заверить ее своей подписью.

Перед подачей под налив грузоотправитель АО "Самарахимоптторг" выдало свидетельство N 64467 от 16.01.2019 г. о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, гарантирующее исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, и безопасную перевозку груза (кислоты серной) до станции Гуково (т.е. до станции назначения). Однако течь груза в вагоне возникла до прибытия на станцию назначения, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Следует отметить, что оформление свидетельства о техническом состоянии вагонацистерны производится грузоотправителем на основании технического освидетельствования вагона-цистерны, т.е. согласно п. 5.3. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Гостехнадзора РФ N 50 от 16.08.1994 проверка вагона-цистерны на герметичность осуществляется в установленную периодичность путем пневматических или гидравлических испытаний в рамках технического освидетельствования. Техническое освидетельствование производится специализированной организацией, имеющей в своем распоряжении промывочно-пропарочное оборудование (на специализированных промывочно-пропарочных станциях). ОАО "РЖД" такие услуги владельцам вагонов и грузоотправителям не оказывает. В транспортной железнодорожной накладной N ЭД966400 отметка проставлена также самим грузоотправителем: "Груз размещен и закреплен согласно Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума. Грузоотправитель: нач. транспортного участка Кирсанов О.И. Грузоотправитель или организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки и крепления грузов"; "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям. Свидетельство N 64467".

Суд верно указал, что ответчик, представляя перевозчику указанное свидетельство, гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за техническое состояние вагона-цистерны N 57264467 на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 УЖДТ РФ лежит на ответчике, следовательно, он обязано возместить расходы по ликвидации аварийной ситуации, произошедшей 15.02.2019 г. на железнодорожной станции им. М.Горького Приволжской ж.д.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в пути следования груза фактов дорожно-транспортных происшествий не имелось, визуальные повреждения вагона отсутствовали, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не составлялся.

Кроме того согласно акту утечки опасного груза от 15.02.2019 запорно-пломбировочное устройство было исправно, что свидетельствует об отсутствии доступа посторонних лиц к перевозимому грузу.

Доказательств совершения противоправных действий по отношению к перевозимому грузу ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеперечисленное исключает ответственность перевозчика за неисправность вагона-цистерны и возникновение течи груза. Отсутствие течи на момент выхода вагона с путей необщего пользования ст. Новокуйбышевская свидетельствует о некачественной подготовке вагона именно грузоотправителем.

Согласно отчету АО "ЦАСЭО" общее время, затраченное на доставку личного состава Волгоградского ТП к месту аварии и обратно на место дислокации, время определения объема работ, приведение в рабочее/транспортное состояние оборудования и разведку территории, а также собственно на ликвидацию течей, составило 6 часов 24 минуты, что равняется 6,4 часа. Начало работ (выезд личного состава к месту работ) - в 4.46, возвращение на место дислокации - в 11.10.

Время работы грузопассажирского автомобиля с шестиместной кабиной в режиме аварийно-спасательных работ составило 5,42 часов. Данное время включает в себя время работы с момента прибытия к месту проведения работ до момента отправления (возвращения) к месту дислокации, то есть с 5.15 до 10.40, что составило 5 часов 25 минут (равняется 5,42 часов).

Время работы личного состава Волгоградского ТП "ЭКОСПАС" в режиме аварийно-спасательных работ без использования СИЗОД также составило 5,42 часа для начальника АСФ, 2-х спасателей (газоспасателей) и водителя-спасателя (с 5.15 до 10.40).

Время работы грузопассажирского автомобиля с шестиместной кабиной и личного состава в режиме мобилизации/демобилизации составило 0,98 часов. Данное время включает в себя время мобилизации к месту работ с 4.46 до 5.15 (т.е. 29 минут) и время демобилизации к месту дислокации с 10.40 до 11.10 (т.е. 30 минут), что составило 59 минут (равняется 0,98 часов). Таким образом, при сложении времени работ в режиме аварийно-спасательных работ и в режиме мобилизации/демобилизации общее время работы составило 6,4 часа (5,42 ч + 0,98 ч).

Таким образом, в представленных истцом для подтверждения расходов ОАО "РЖД" на работу Волгоградского ТП "ЭКОСПАС" документах подробно расшифрованы все статьи расходов, данные документы не содержат в себе противоречивой информации.

В расчете истца отражены затраты на использованные защитные костюмы и дыхательные аппараты.

Использованные Волгоградским ТП "ЭКОСПАС" магнитные пластыри и пневмодомкрат с прокладкой из кислостойкой резины не включены в расчет стоимости, поскольку являются расходными материалами.

Поскольку при подготовке расчета затрат на маневровые операции была допущена техническая ошибка, в ОАО "РЖД" уточнило исковые требования и уменьшило их размер до 55 501 руб. 76 коп.

Проверив заявленный истцом размер убытков, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленный в материалы дела расчет по локализации и ликвидации последствий, в котором истцом подробно расшифрованы статьи расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины грузоотправителя в образовании аварийной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженной в пути следования течью груза, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 55 501 руб. 76 коп.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда 29 апреля 2020 года по делу N А55-3960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова