Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-29666/20 по делу N А40-30179/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17418/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-30179/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Сантиковой Ф.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года,

по делу N А40-30179/20, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ИП Сантиковой Ф.А.

к ООО "ПКБ МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании упущенной выгоды

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сантикова Ф.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 288.461 руб. (в счет соразмерного уменьшения арендной платы) и 451.118 руб. 75 коп. упущенной выгоды, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Исковые требования мотивированы образованием убытков и упущенной выгоды вследствие препятствия к осуществлению истцом коммерческой деятельности.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключён Договор N ЯЦДМ66/19 Субаренды площади для размещения торгового оборудования (далее - Договор), по условия которого арендатор обязался предоставить в аренду торговый остров в ТЦ "Центральный Детский Магазин на Лубянке" на период с 01.12.2019 по 08.01.2020 г.

Согласно п. 1.1.. 1.2. договора арендатору принадлежат права временного владения и пользования определёнными в указанном договоре торговыми площадями в здании ТЦ. Арендатор предоставляет Субарендатору, на возмездной основе, право на использование Торгового оборудования в Месте размещения 1В на 1 (Первом) этаже TЦ общей площадью 5 (Пять) кв.м.

В соответствии с общими условиями Истец выполнил все принятые на себя обязательства по Договору, в том числе оплатил за 39 дней аренды 750.000 руб.

Истец ссылается на то, что арендатор, не имел возможности пользоваться в полном объеме арендуемой площадью по назначению и вести коммерческую деятельность, в связи с чем, истцом были понесены существенные убытки.

Также истец указал, что истцу была предоставлена неполная, недостоверная информация при заключении договора, в период аренды ответчик неоднократно нарушал условия договора, из-за чего возникли негативные последствия для истца в виде отсутствия возможности непрерывного целевого использования торговой площади, несения ущерба в виде упущенной выгоды и порчи товара, принадлежащего истцу.

В связи с чем, истец просит соразмерно уменьшить арендную плату и взыскать с ответчика сумму в размере 288.461 руб. 53 коп. за период, когда ИП Сантикова Ф.А. не могла в полном объеме пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2020 г. с требованием соразмерного уменьшения арендной платы на сумму в заявленном размере. Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 611, 612 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства невозможности доступа к арендованному пространству, а также доказательств того, что действия ответчика препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности истца. Кроме того, ответчик не обращался к истцу с требованиями об устранении каких-либо недостатков по данному объекту аренды. Доводы истца на п.3.3. договора суд отклонил как необоснованные, поскольку ремонтные работы в период аренды торгового помещения не проводились.

Поскольку истец не представил доказательства наличия каких-либо ограничений по пользованию арендованным имуществом в спорный период, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении арендной платы на сумму 288.461 руб. отказал.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Между тем, истец в нарушение указанных норм не указал, за какой период истец рассчитал упущенную выгоду, не обосновал её размер, факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении указанного требования в этой части отказал, поскольку истец не доказал факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученной прибылью истца.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат в силу ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года по делу N А40-30179/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.