Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-28301/20 по делу N А40-14616/2020

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-14616/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года по делу N А40-14616/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин М" к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 64 280 руб., суммы УТС в размере 15556 руб., неустойки в размере 38207,84 руб.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультрамарин М" к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 64 280 руб., суммы УТС в размере 15 556 руб., неустойки в размере 38 207,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года по делу N А40-14616/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 года года в 21 ч. 30 мин. на А/Д Новороссийск-Керчь 7 км.+420 м. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Автомобиль марки СКАНИЯ, регистрационный знак 0544ТЕ123 под управлением Качеева Юрия Владимировича, который нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения без изменения направления, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем марки SKODA OCT А VI А, регистрационный знак Y390TM123 под управлением Тедеева Артема Олеговича.

В результате столкновения принадлежащий ООО "УльтраМарин М" автомобиль SKODA OCTAVIA, регистрационный знак Y390TM123 получил технические повреждения, в частности передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, переднее левое колесо проколото, сбито левое зеркало.

В целях возмещения причиненных убытков Истец 22.10.2019 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования в Филиал СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" г. Новороссийск, являющееся филиалом СПАО "Ресо-Гарантия" (далее-Страховщик или Ответчик), в которой застрахована гражданская ответственность ООО "УльтраМарин М" (страховой полис МММ N 5005839163).

30 октября 2019 года представитель ООО "Экспертиза-ЮГ" произвел осмотр автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак Y390TM123.

06 ноября 2019 года СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" осуществило страховую выплату в размере 122 300 (сто двадцать две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Согласно позиции истца СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановительного ремонта автомобиля, поэтому истец обратился к независимому эксперту-технику - Индивидуальному предпринимателю Закомирному Александру Евгеньевичу с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно составленному по итогам осмотра транспортного средств Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N 1211-055 от 12.11.2019 (далее - отчет), стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA с учетом износа составила 186 580 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости возникшая в результате ДТП составила 15 556 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" полностью исполнило свои обязательства по урегулированию убытков, возникших на стороне истца, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом истцом не представлено оснований, по которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, представленный ответчиком. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, следовательно, не доказан тот факт несения убытков в размере, превышающем выплату ответчика. При этом, суд указал, что представленное Истцом заключение не соответствует Единой методики ЦБ РФ. Отчет, предоставленный истцом, не может быть принят в основу решения суда, поскольку на снимках не зафиксирован ряд повреждений, отраженных в акте осмотра, некорректно определен перечень ремонтных воздействий для ряда повреждений, не верно определен каталожный номер двери передней левой, стоимость нормо-часа не соответствует справочникам РСА. Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца о нарушении норм процессуального права отклоняется судом. Настоящее дело с учетом цены иска рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего спора судом выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Сторонами ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке заявлено не было. При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Доводы истца о нарушении судом процессуальным прав в части установления допустимости и относимости доказательств и не реализации права на вызов специалиста и проведение дополнительной экспертизы, несогласие заявителя с оценкой суда представленного в материалы дела отчета об оценке также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованным.

Представленные сторонами заключения являлись письменными доказательствами, имеющими значение для дела, что предполагало их исследование и оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, составлено экспертом-техником в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, истцом не опровергнуто и не доказано, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме.

Указанное экспертное заключение при определении размера страховой выплаты в том числе учитывало УТС в размере 15 556 руб. (т. 2, л.д. 36).

При этом вопреки установленным требованиям закона заключение, представленное истцом, составлено некорректно, о чем указал суд первой инстанции, а кроме того не содержит сведений о проведении оценки с использованием Единой методики, эксперт экспертом-техником не является, поскольку в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ не зарегистрирован, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Оспаривая размер ущерба, истец должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходы, понесенные в связи с его проведением, не соответствует размеру выплаченного страхового возмещения. Однако Истцом заявлен ко взысканию не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана. Кроме того, оценка, на основании которой определена сумма ущерба, составлена с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем правомерно не принята судом как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года по делу N А40-14616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким