Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-28048/20 по делу N А40-98005/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-98005/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-98005/19, по исковому заявлению АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании штраф за перевозку грузобагажа с нарушением условий договора в размере 99 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано, Взыскано с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу АО "ФПК" 99 000 руб. 00 коп. штрафа, а также взыскать 3 960 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу N А40-98005/19 отменено. В иске отказано. Взыскано с АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" 17.01.2020 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 802 руб. 76 коп. по делу N А40- 98005/19-102-913.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года взыскано с АО "ФПК" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" 10 000 (десять тысяч) рублей судебных издержек, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании компенсации судебных расходов, понесенных на оплату юридических и почтовых услуг, составляющих в общем размере 57 802 руб. 76 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, понесенных заявителем для защиты своих интересов.

В удовлетворении требований в оставшейся части заявителю отказывается, поскольку не доказана их необходимость и разумность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Судом соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на что указано в самом Определении от 28.04.2020 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "ФПК" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не соответствуют обстоятельствам дела. АО "ФПК" представлен отзыв на заявление, содержащий доводы по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов и обосновывающий, что заявленная ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" сумма является чрезмерной. Кроме того, законодательно не установлено обязательного предоставления сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе или исследований стоимости оплаты услуг адвокатов и юристов.

Довод о необходимости руководствоваться исключительно "Исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2018 году" не обоснован. Представленное исследование является одним из доказательств, которое было, наряду с другими, оценено судом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года по делу N А40-98005/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев