Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-17863/20 по делу N А40-264693/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-16853/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-264693/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротехмаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-264693/18, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ООО "Фландерр" (ИНН 5050050422, ОГРН 1045010216459) к ООО "Агротехмаркет" (ИНН 7710318471, ОГРН 1027700416600) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Закарин Г.А. по доверенности от 03.02.2020, удостоверение адвоката N 2263 от 16.08.2017, ответчика: Казанфаров Э.В. по доверенности от 22.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фландерр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехмаркет" о взыскании ущерба, причиненного возгоранием в складских помещениях, в размере 85 049 527,40 руб.

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ООО "Агротехмаркет" (арендодатель) и ООО "Фландерр" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АР-8/2016, предметом которого (с учетом дополнительных соглашений) является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора холодильную камеру N 1, площадью 405,9 кв. м, холодильную камеру N 3, площадью 405,9 кв.м, находящиеся в здании картофелехранилища, общей площадью 2163,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Долгое Ледово, территория Холодильного терминала, принадлежащего ООО "Агротехмаркет" на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.02.2014 N 1714.

В соответствии с п. 5.4. указанного договора сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которая сторона, чье право было нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб).

27.05.2018 в 02 час. 11 мин. на ЦППС Щелковского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о пожаре в здании картофелехранилища, общей площадью 2163,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Долгое Ледово, ул. Центральная, д. 28Б. На момент прибытия первых пожарных подразделений происходило сильное задымление из-под кровли здания, открытое горение внутри строения.

В результате пожара складское здание (картофелехранилище) повреждено термическим воздействием по всей площади. Продукция, принадлежащая ООО "Фландерр", хранящаяся в холодильных камерах картофелехранилища, повреждена термическим воздействием в различной степени и пролита водой.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Щелковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 26.07.2018 усматривается, что очаг возгорания располагается на втором этаже двухэтажного помещения, расположенного внутри строения склада (здания картофелехранилища, общей площадью 2163,7 кв.м, входящего в зону ответственности ООО "Агротехмаркет".

Для определения ущерба, причиненного возгоранием в складских помещениях с рыбной продукцией, ООО "Фландерр" обратилось в ООО "Независимая экспертная компания "Экспертиза", из экспертного заключения которого следует, что место возгорания не входило в предмет договора аренды, заключенного между ООО "АгротехмаркеТ" и ООО "Фландерр", из чего следует, что очаг пожара располагался в эксплуатационной зоне ответственности арендодателя ООО "Агротехмаркет". Размер ущерба определен экспертом в сумме 87 526 144, 50 руб., из которой: 82 517 944, 50 руб. - стоимость утраченной продукции, 5 008 200 руб. - стоимость утилизации испорченной продукции.

29.09.2018 в адрес ООО "Агротехмаркет" истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения (залива), которая получена ответчиком 01.10.2018 и оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Агротехмаркет" допустило нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, учитывая, что причинитель вреда (виновник произошедшего пожара) в рамках уголовного дела не установлен, однако установлено, что очаг возгорания располагается в помещение ответчика, на втором этаже двухэтажного помещения, расположенного внутри строения склада (здания картофелехранилища, общей площадью 2163,7 кв.м, входящего в зону ответственности ООО "Агротехмаркет" (эксплуатационная зона ответственности арендодателя ООО "Агротехмаркет"), то собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, в связи с чем причинение вреда истцу возникло в результате деяния ответчика, что влечет за собой наличие оснований для взыскания суммы ущерба с последнего как с ответственного лица за помещение, в котором располагался очаг возгорания.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что по обстоятельствам дела отсутствуют какие-либо основания полагать, что ответчиком совершено противоправное деяние, ставшее причиной пожара, вследствие которого возник ущерб у истца.

При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. Представленные в материалы дела ответчиком уточнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы 25.05.2020, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование, что расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

По существу спора суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что очаг возгорания находился в зоне ответственности арендодателя и собственника помещения, также при рассмотрении дела истцом надлежащими доказательствами подтвержден размер причиненных убытков в связи с утратой продукции в результате пожара.

Суд первой инстанции проанализировал представленные истцами первичные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость рыбной продукции, утраченная в результате пожара, составляет 80180849 рублей. истцом также подтверждены расходы на утилизацию испорченной продукции.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом подтверждают заявленные истцом и присужденные судом суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-264693/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева