Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-16853/20 по делу N А40-264693/2018

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-264693/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фландерр" - Закарин Г.А. по дов. от 03.02.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаркет" - Казанфаров Э.В. по дов. от 01.09.2020,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаркет"

на решение от 12 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фландерр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехмаркет"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фландерр" (далее - истец, ООО "Фландерр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехмаркет" (далее - ответчик, ООО "Агротехмаркет") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного возгоранием в складских помещениях, в размере 85 049 527,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агротехмаркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, или передать дело для рассмотрения по подсудности, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что имеющимся в деле доказательствам не соответствуют выводы судов о том, что очаг возгорания располагался в эксплуатационной зоне ответственности ответчика, что причинение вреда истцу возникло в результате деяния ответчика, а также относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара. Суд применил не подлежащую применению норму статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал неправильное толкование нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела с нарушением правила о подсудности дел; настоящее дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Московской области, по месту нахождения ответчика, поскольку спор между сторонами возник не в связи с исполнением договора аренды, а в связи с причинением истцу вреда, соответственно, данный спор подлежал рассмотрению с учетом общих правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Фландерр" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Агротехмаркет" (арендодатель) и ООО "Фландерр" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016 N АР-8/2016, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора холодильную камеру N 1 площадью 405,9 кв.м. и холодильную камеру N 3 площадью 405,9 кв.м., находящиеся в здании картофелехранилища общей площадью 2 163,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, дер. Долгое Ледово, территория Холодильного терминала, принадлежащего арендодателю на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.02.2014 N 1714.

На ЦППС Щелковского пожарно-спасательного гарнизона 27.05.2018 в 02 час. 11 мин. поступило сообщение о пожаре в здании картофелехранилища по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, дер. Долгое Ледово, ул. Центральная, д. 28Б. На момент прибытия первых пожарных подразделений происходило сильное задымление из-под кровли здания, открытое горение внутри строения.

В результате пожара складское здание (картофелехранилище) повреждено термическим воздействием по всей площади, а продукция, принадлежащая ООО "Фландерр", хранящаяся в холодильных камерах картофелехранилища, повреждена термическим воздействием в различной степени и пролита водой.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2018 очаг возгорания располагается на втором этаже двухэтажного помещения, расположенного внутри строения склада (здания картофелехранилища общей площадью 2 163,7 кв.м.), входящего в зону ответственности ООО "Агротехмаркет".

Согласно полученному ООО "Фландерр" экспертному заключению ООО "Независимая экспертная компания "Экспертиза" N 17-18-Д1 по определению ущерба, причиненного возгоранием в складских помещениях с рыбной продукцией, место возгорания не входило в предмет договора аренды, заключенного между ООО "Агротехмаркет" и ООО "Фландерр", из чего следует, что очаг пожара располагался в эксплуатационной зоне ответственности ООО "Агротехмаркет"; экспертом определен размер ущерба, исходя из стоимости утраченной продукции и стоимости утилизации испорченной продукции.

Истец 29.09.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения (залива), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходили из доказанности того, что пожар возник в результате нарушения ответчиком (арендодатель и собственник помещения, на территории которого произошел пожар) требований пожарной безопасности, учитывая, что причинитель вреда (виновник произошедшего пожара) в рамках уголовного дела не установлен, однако установлено, что очаг возгорания располагался в помещении ответчика, на втором этаже двухэтажного помещения, расположенного внутри строения склада - здания картофелехранилища общей площадью 2163,7 кв.м., входящего в эксплуатационную зону ответственности арендодателя и собственника помещения, а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, причинение вреда истцу возникло в результате действия (бездействия) ответчика, что влечет за собой наличие оснований для взыскания суммы ущерба с последнего как с ответственного лица за помещение, в котором располагался очаг возгорания. Размер причиненных истцу убытков в связи с утратой продукции в результате пожара документально подтвержден.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по настоящему делу N А40-264693/18, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-88887/18 о возвращении искового заявления ООО "Фландерр" к ООО "Агротехмаркет" о возмещении ущерба, причиненного возгоранием в складских помещениях, ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Московской области, ходатайство ООО "Агротехмаркет" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставлено без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При этом определение суда от 15.07.2019 об отказе в передаче дела по подсудности ответчиком не обжаловалось.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-264693/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова