Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-5781/20 по делу N А65-2180/2020

г. Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А65-2180/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2020 по делу N А65-2180/2020 (судья Горинов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Тазеева Рамиса Минсалиховича

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Авто"

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тазеев Рамис Минсалихович, г. Набережные Челны обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г. Набережные Челны о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2018 года в размере 8 750 рублей, задолженности по потребленной электроэнергии за ноябрь 2018 года в размере 1 469,80 рублей, неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 18 331,25 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 26.03.2020, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1161650055907, ИНН 1650327728) в пользу Индивидуального предпринимателя Тазеева Рамиса Минсалиховича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 304165006500171, ИНН 165004446501), 8 750 руб. долга по арендной плате, образовавшегося по договору аренды за N 18 от 16.05.2016 г. за ноябрь 2018 года, 1 469 руб. 80 коп. долга по коммунальным платежам, образовавшегося по договору аренды за N 18 от 16.05.2016 г. за ноябрь 2018 года, 3 700 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.7 соглашения о расторжении договора от 01.12.2018 г. по состоянию на 24.01.2020 г. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 года истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 18, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 16.05.2016 было передано за плату во временное владение часть нежилого помещения общей площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Наб. Челны, промышленно-коммунальная зона, район НТЦ ОАО "КАМАЗ", ул. Машиностроительная, д. 79 офис 36 для ведения коммерческой деятельности.

Срок аренды был установлен п. 3.1. договора до 16.04.2017 с возможностью его возобновления на неопределенный срок на тех же условиях в силу п. 3.3. договора.

Размер арендной платы был согласован сторонами в п. 5.3. договора в сумме 8 750 руб. (не включая электроэнергию) в месяц, подлежащая уплате не позднее 3 числа оплачиваемого месяца (п.5.4. договора).

Соглашением от 01.12.2018 договор аренды N 18 от 16.05.2016 сторонами был расторгнут, а помещение возвращено истцу по акту приема-передачи.

По указанному договору истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за ноябрь 2018 года в размере 8 750 рублей, задолженности по потребленной электроэнергии за ноябрь 2018 года в размере 1 469,80 рублей.

Претензией от 19.12.2019 истец потребовал от ответчика оплаты долга. Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы и потребленных коммунальных услуг в полном объеме суду не представлено, суд нашел требование истца о взыскании 8 750 руб. долга по арендной плате, образовавшегося по договору аренды за N 18 от 16.05.2016 за ноябрь 2018 года и 1 469 руб. 80 коп. долга по коммунальным платежам, образовавшегося по договору аренды за N 18 от 16.05.2016 за ноябрь 2018 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве и в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о возникшем корпоративном конфликте между учредителями и не относятся к рассматриваемому делу. Кроме того, из доводов отзыва следует, что ответчик занимал помещения офиса 32, 34 (откуда якобы были похищены документы), тогда как предметом настоящего иска является аренда офиса N 36.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 118 331,25 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.3. договора и п. 7 соглашения о его расторжении в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 02.12.2018 по 24.01.2020.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 700 рублей, что соответствует 0,1 % за каждый день просрочки и больше двойной ключевой ставкой Банка России.

Расходы по госпошлине в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика с учетом того, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшения госпошлины в указанной части..

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя на материалы уголовного дела, из которых следует, что помещения были освобождены в ноябре 2018 года, не могут служить основанием для вывода об отсутствии обязательств по уплате арендной поскольку доказательств надлежащей сдачи помещения в дело не представлено.

Довод заявителя о том, что подпись в соглашении о расторжении договора от 01.12.2018 не принадлежит самому Ульянову И.К. не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку сам факт подписания этого соглашения от имени общества и наступление правовых последствий, связанных с подписанием этого соглашения, ответчик не оспаривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2020 по делу N А65-2180/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский