Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-2285/20 по делу N А70-14023/2019

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А70-14023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2285/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 по делу N А70-14023/2019 (судья Буравцова М.А.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК Надежда", о взыскании 15 681 руб.

28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Корень Д.С. по доверенности N 295 от 16.08.2019, после перерыва Юшковой М.А. по доверенности N 306 от 14.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой -2005", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с февраля по апрель 2019 года в размере 4 909 руб. 31 коп., пени в размере 10 771 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Надежда" (далее - ООО "УК Надежда").

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транспромжилстрой -2005" в пользу АО "УСТЭК" взысканы пени в размере 10 771 руб. 97 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. 86 коп., а всего 12 145 руб.

83 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "УСТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "УСТЭК" удовлетворить полностью.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что отключение системы теплоснабжения ответчика, произведенное истцом в связи с наличием у ООО "Транспромжилстрой-2005" задолженности по оплате потребленной ранее тепловой энергии, не исключает обязанности последнего оплачивать тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 06.07.2020, объявлен перерыв до 13.07.2020.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Транспромжилстрой - 2005".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя АО "УСТЭК", суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "УСТЭК" мотивированы ссылкой на договор теплоснабжения от 29.12.2017 N Т-36634, согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать на объекты ответчика, указанные в приложении N 1.1, тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (т.1 л.д. 15-22).

В соответствии с приложением N 1.1 к договору от 29.12.2017 N Т-36634 тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения поставляется на объект ответчика по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 75/5.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель согласована сторонами в пункте 7.2 договора, по условиям которого окончательный расчет осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом Тарифы на тепловую энергию установлены для истца распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, вступившими в действие с 01.01.2018 (т. 1 л.д. 41-58).

Согласно пунктам 11.1, 11.3 договора от 29.12.2017 N Т-36634 настоящий договор заключен на срок до 31.12.2018 года, вступает в силу с даты начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение, установленных для теплоснабжающей организации. Договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока не заявит о необходимости пересмотра его условий.

Как указывает истец, во исполнение условий рассматриваемого договора он в феврале-апреле 2019 года осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика.

28.02.2019 истец выставил ответчику счет-фактуру N СТ0000009417 на оплату тепловой энергии за февраль 2019 года в объеме 43,467 Гкал на общую сумму 72 263 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 34).

31.03.2019 истец выставил ответчику счет-фактуру N СТ0000017319 на оплату тепловой энергии за март 2019 года в объеме 27,072 Гкал на общую сумму 45 006 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 35).

30.04.2019 истец выставил ответчику счет-фактуру N СТ0000025099 на оплату тепловой энергии за апрель 2019 года в объеме 22,342 Гкал на общую сумму 37 143 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 36).

Указывая на то, что в феврале - апреле 2019 года АО "УСТЭК" осуществил поставку ответчику тепловой энергии, обязанность по оплате которой в полном объеме, не исполнена последним, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22), и, установив некорректность расчета истца ввиду состоявшего ограничения в потреблении тепловой энергии, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований АО "УСТЭК".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истцом представлены счета-фактуры и ведомости отпуска ресурса (т.1, л.д.31-36).

Между тем, возражая относительно объема отпущенной истцом тепловой энергии, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что 17.04.2019 подача тепловой энергии и горячей воды прекращена, что подтверждается актом на отключение от 17.04.2019 (т.1 л.д.111).

Судом первой инстанции названный довод ответчика принят как обоснованный, в связи с чем, установив некорректность расчета истца (не учитывает раздельно тепловую энергию на нужды отопления и тепловую энергию на СОИ), Арбитражный суд Тюменской удовлетворил исковые требования частично.

Оспаривая решение по настоящему делу, истец полагает, что отключение системы теплоснабжения ответчика, произведенное истцом в связи с наличием у ООО "Транспромжилстрой-2005" задолженности по оплате потребленной ранее тепловой энергии, не исключает обязанности последнего оплачивать тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества, следовательно, задолженность за потребленную энергию подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере (4 909 руб. 31 коп.)

Оценивая данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, истец осуществлял поставку тепловой энергии по спорному договору в целях отопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская 75/5.

Соответственно к правоотношениям сторон применимы положения ЖК РФ, Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) указанных Правил.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому объем тепловой энергии, поставленной последнему в нежилое помещение составил 18, 901 Гкал: объем потребленной тепловой энергии за период с 22.03.2019 по 17.04.2019, составил 13, 999 Гкал, объем тепловой энергии на содержание общего имущества за период с 22.03.2019 по 21.04.2019 составил 3, 446 Гкал., объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) составил 1, 456 Гкал. (28 куб.м*0,052).

Потребление тепловой энергии для ГВС для нежилого помещения определено ответчиком с учетом Распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.08.2017 N 297/01-21, утвердившего норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в Тюменской области, составляет 0,052 Гкал на куб.м. в месяц.

Вместе с тем из анализа расчета истца усматривается, что таковой исчислен за период с 22.03.2019 по 21.04.2019, в то время как 17.04.2019 подача тепловой энергии и горячей воды прекращена согласно акту на отключение от 17.04.2019 (т.1 л.д.111).

При этом ссылка на правовые позиции, приведенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 28.06.2019 N 303-ЭС19-9514, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, не подтверждают правомерность требований истца в части взыскания задолженности за период с 18 по 21.04.2019, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие поставки тепловой энергии в помещения ответчика не связаны с действиями последнего по самостоятельному демонтажу или отключению теплопотребляющих установок, в том числе с целью перехода на автономной источник отопления, а являются исключительно последствием введенного истцом ограничения потребления тепловой энергии, что прямо следует из содержания акта от 17.04.2019.

Каких либо доказательств несанкционированного потребления тепловой энергии, с учетом введенного истцом ограничения подачи коммунального ресурса, либо доказательств, свидетельствующих, о том, что названное отключение произведено с нарушением требований закона АО "УСТЭК" не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая состоявшееся отключение от системы теплоснабжения исключительно в результате действий АО "УСТЭК", предъявление последним к взысканию задолженности за период с 18.04.2019 по 21.04.2019 не соответствует принципу добросовестности, закрепленному в статье 10 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, 30.10.2019 ответчик уплатил истцу 28 000 руб., 06.11.2019 ответчик уплатил истцу 4 234 руб. 09 коп. за поставленную в апреле 2019 года тепловую энергию, то есть. оплата проведена в большем размере, чем фактически потреблено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 4 909 руб. 31 коп. основного долга (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 по делу N А70-14023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин