Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 02АП-2985/20 по делу N А28-213/2020

г. Киров

20 июля 2020 г.

Дело N А28-213/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 по делу N А28-213/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кильмезская центральная районная больница" (ИНН: 4310001178; ОГРН: 1024300955942)

к отделу (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (ИНН: 5262130969; ОГРН: 1045207821493)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кильмезская центральная районная больница" (далее - заявитель, Кильмезская ЦРБ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрайонного территориального управления Росстандарта (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 26.12.2019 N 5/048-М, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 26.12.2019 N 5/048-м.

11.03.2020 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным атом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить в силе оспариваемое постановление.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вменяемое в вину Учреждению правонарушение не является длящимся. В подтверждение своей правовой позиции административный орган ссылается на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Кильмезская ЦРБ в отзыве на апелляционную жалобу указала, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 при проведении проверки в отношении Кильмезской ЦРБ установлено, что заявителем допускалось применение средств измерений в количестве 49 ед. с нарушением обязательных метрологических требований - весы медицинские (2 ед.), термометры медицинские ртутные (47 ед.) и средств измерений в количестве 39 ед., не прошедших в установленном порядке поверку: тонометры (20 ед.), весы электронные ВЭМ-150 (1 ед.), весы торговые (1 ед.), гири торговые (5 ед.), набор пробных очковых линз N 84603 (1 ед.), психометрический гигрометр ВИТ-2 N Т 182 (1 ед.), весы электронные АTL (1 ед.), фотометр для микропланшет 680 (1 ед.), пипеточные дозаторы (4 ед.), анализатор общего белка в моче (1 ед.), термометр бесконтактный инфракрасный NB-401 N 1600411324, электронные термометры Eco Temp (2 ед.).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.08.2019 N 2/036-М.

По результатам проверки 30.08.2019 административным органом в отношении Кильмезской ЦРБ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.08.2019 N 4/009-М, исполнить которое необходимо в срок до 01.12.2019 (л.д.26).

05.09.2019 Отделом ПМТУ Росстандарта вынесено постановление N 5/024-М о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.54-55).

Данное постановление обжаловано заявителем в Арбитражный суд Кировской области. Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу N А28-14709/2019, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела ПМТУ Росстандарта от 05.09.2019.

На основании приказа врио заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области от 18.11.2019 N 1857 (л.д.22-23) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Кильмезской ЦРБ по вопросу исполнения предписания от 30.08.2019 N 4/009-М.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) Кильмезская ЦРБ допускала применение средств измерений в количестве 6 ед. с нарушением обязательных метрологических требований - весы медицинские (2 ед.), термометры медицинские ртутные стеклянные (4 ед.) и средства измерений в количестве 23 ед., не прошедших в установленном порядке поверку: тонометры (11 ед.), весы электронные ВЭМ-150 (1 ед.), весы торговые (1 ед.), гири торговые (2 ед.), набор пробных очковых линз N 84603 (1 ед.), весы электронные ATL (1 ед.), пипеточные дозаторы (4 ед.), фотометр для микропланшет (1 ед.), анализатор общего белка в моче (1 ед.).

Сторонами не оспаривается, что указанные средства измерений соответствуют перечню, указанному в постановлении от 05.09.2019.

Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 11.12.2019 N 2П/023-М (л.д.24-25), приложениях к акту проверки (протоколы проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям).

12.12.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ при участии законного представителя юридического лица, главного врача Кильмезской ЦРБ Полуэктова Р.В. Копия протокола вручена законному представителю в день его составления, 12.12.2019 (л.д.48).

18.12.2019 законному представителю Кильмезской ЦРБ вручено определение о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела (л.д.49).

26.12.2019 начальник Отдела ПМТУ Росстандарта, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.50-51).

Полагая, что постановление Отдела ПМТУ Росстандарта от 26.12.2019 N 5/048-М не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения, Кильмезская ЦРБ обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 Отделом ПМТУ Росстандарта в отношении Кильмезской ЦРБ вынесено постановление N 5/024-М, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и выразившегося в применении средств измерений с нарушением обязательных требований законодательства об обеспечении единства измерений.

Постановление Отдела ПМТУ Росстандарта от 05.09.2019 N 5/024-М обжаловалось заявителем в Арбитражный суд Кировской области, решение в виде резолютивной части по делу N А28-14709/2019 вынесено 19.12.2019 и вступило в законную силу по истечении пятнадцати дней, то есть 20.01.2020.

Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 26.12.2019, постановление от 05.09.2019 в законную силу не вступило.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в ответе на 21 вопрос "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), а также в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", привлечение к ответственности прекращает правонарушение.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Учитывая, что на момент внесения ответчиком оспариваемого постановления от 26.12.2019 постановление Отдела ПМТУ Росстандарта от 05.09.2019 не вступило в законную силу, а повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же длящегося правонарушения возможно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу N А28-14709/2019, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 26.12.2019.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 по делу N А28-213/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 по делу N А28-213/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева