Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-5759/20 по делу N А46-22926/2019

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А46-22926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5759/2020) индивидуального предпринимателя Скальского Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 по делу N А46-22926/2019 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к индивидуальному предпринимателю Скальскому Сергею Юрьевичу (ИНН 550507001293, ОГРНИП 311554328400112) взыскании 280 857 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Королевой А.Г. по доверенности N 227-053 от 21.11.2019 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скальскому Сергею Юрьевичу (далее - ИП Скальский С.Ю., ответчик) о взыскании 280 857 руб.

87 коп., в том числе: 249 469 руб. 82 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года и 31 388 руб. 05 коп. пени за период с 16.01.2018 по 28.10.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 249 352 руб. 44 коп. задолженности за апрель, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и 43 189 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 25.02.2020 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Скальского С.Ю. в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 290 010 руб. 95 коп., в том числе: 249 352 руб. 44 коп. задолженности за апрель, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и 40 658 руб. 51 коп. пени за период с 16.01.2018 по 25.02.2020, а также 8 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взыскана неустойка, предусмотренная абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), начиная с 26.02.2020 по 05.04.2020 года. С ИП Скальского С.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 234 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Скальский С.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом не приняты во внимание документы, представленные ответчиком, подтверждающие факт оплаты электроэнергии; решения вынесено в отсутствии сторон, в период самоизоляции без надлежащего оповещения сторон, что лишило ответчика заявить ходатайство о снижении неустойки.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В последующем от АО "Петербургская сбытовая компания" в материалы апелляционного производства представлена копия расчета иска.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора применительно к абзацу второму части 2 статьи 268 АПК РФ, копия расчета истца приобщена к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Скальского С.Ю.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор энергоснабжения 16.08.2017 N 55100001955114 (в редакции протокола разногласий, далее - договор), заключенный между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Скальским С.Ю. (исполнитель) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязан поставлять исполнителю энергию и мощность в количестве не превышающем указанные в приложении N 1 к договору объемы и величину максимальной мощности, в предусмотренные приложением N 2 к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты исполнителя).

Как указывает истец, в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года АО "Петербургская сбытовая компания" надлежащим образом исполнило обязательства по поставке электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, выставило для оплаты счета-фактуры N 6200112280170/62 от 31.12.2017, N 6200101033132/62 от 31.01.2018, N 6200102063430/62 от 28.02.2018, N 6200103094890/62 от 31.03.2018, N 6200104125077/62 от 30.04.2018, N 6200105156662/62 от 31.05.2018, N 6200106187560/62 от 30.06.2018, N 6200107219781/62 от 31.07.2018, N 6200108249197/62 от 31.08.2018, N 6200109282951/62 от 30.09.2018, N 6200110315163/62 от 31.10.2018, N 6200111350280/62 от 30.11.2018, N 6200112382278/62 от 31.12.2018, корректировочные счета фактуры N 6200110292532/62 от 31.10.2019, N 6200110292552/62 от 31.10.2019, N 6200107209896/62 от 30.07.2018, N 6200109271011/62 от 30.09.2018, N 6200110292557/62 от 31.10.2019, N 6200110292558/62 от 31.10.2019, N 6200110292566/62 от 31.10.2019, N 6200110292569/62 от 31.10.2019, N 6200110292571/62 от 31.10.2019, N 6200110292572/62 от 31.10.2019, N 6200110292573/62 от 31.10.2019 на общую сумму 689 352 руб. 44 коп.

ИП Скальский С.Ю. обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 249 352 руб. 44 коп. за апрель, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года (с учетом уточнения от 27.02.2020).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, АО "Петербургская сбытовая компания", руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике произвело расчет пени за период с 16.01.2018 по 25.02.2020 в размере 43 189 руб. 51 коп. (уточнение от 27.02.2020).

АО "Петербургская сбытовая компания" в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2019 N 070-22/4644 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157,161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктами 3, 4, 5 постановления от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счета-фактуры 43-90) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости ресурса, ответчиком под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт подачи истцом электрической энергии ответчику в заявленных объемах не оспаривается последним и на стадии апелляционного производства (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против принятого судебного решения, ИП Скальский С.Ю. указывает на то, что задолженность частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2018 N 10, от 19.02.2018 N 24, от 26.03.2018 N 52, от 25.04.2018 N 67, от 25.05.2018 N 80, от 26.06.2018 N 99, от 26.07.2018 N 115, от 27.08.2018 N 134, от 25.09.2018 N 150, от 25.10.2018 N 163, от 26.11.2018 N 176, от 14.12.2018 N 187, от 21.01.2019 N 6.

Рассмотрев названные доводы, апелляционный суд не находит оснований для принятия таковых в качестве обоснованных, поскольку исходя из расчета исковых требований АО "Петербургская сбытовая компания" оплата ответчиком долга по платежным поручениям от 26.03.2018 N 52, от 25.04.2018 N 67, от 25.05.2018 N 80, от 26.06.2018 N 99, от 26.07.2018 N 115, от 27.08.2018 N 134, от 25.09.2018 N 150, от 25.10.2018 N 163, от 26.11.2018 N 176, от 14.12.2018 N 187, от 21.01.2019 N 6 учтена АО "Петербургская сбытовая компания" при расчете суммы исковых требований, в результате чего общая сумма оплаты вычтена истцом из суммы основного долга, предъявляемого в суд для взыскания с ИП Скальский С.Ю.

Относительно платежных поручений от 25.01.2018 N 10, от 19.02.2018 N 24 апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В данном случае с учетом назначения платежа в платежных поручениях от 25.01.2018 N 10, от 19.02.2018 N 24 оплата производилась за 2017 год, учитывая, что отношения сторон по электроснабжению носят длящийся характер 80 000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 25.01.2018 N 10, от 19.02.2018 N 24 обоснованно отнесены истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период, что также усматривается из расчетов истца, и соответствует пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел частичную оплату ответчиком задолженности, поскольку доводы жалобы в означенной части опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных доказательства тому, что истец не учел в расчетах часть поступивших от ИП Скальского С.Ю. платежей, в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

В связи с тем, что оплата за поставленную электрическую энергию в общей сумме 249 352 руб. 44 коп. ответчиком не произведена, исковые требования в указанной размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании 43 189 руб. 51 коп. за период с 16.01.2018 по 25.02.2020 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что согласуется со статьями 329,330, 332 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике, пунктом 65 постановления N 7.

Между тем, установив, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда равна 5,5% (с 27.04.2020) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) ответ на вопрос N 3)), а также усмотрев основания для применения правила о моратории в отношении начисления неустойки (статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункты 3-5 Постановления N 424), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 40 658 руб. 51 коп. за период с 16.01.2018 по 25.02.2020, а также пени, начиная с 26.02.2020 по 05.04.2020 года.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает таковой арифметически верным, обоснованным и правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в период нерабочих дней, без надлежащего оповещения сторон, что лишило последнего возможности заявить ходатайство о снижении неустойки.

Действительно, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Между тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу N А46-22926/2019 объявлена 12.05.2020, после снятия соответствующих ограничений.

При этом извещение ответчика являлось надлежащим, соответствующим положениям частей 1, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 4, определение об изменении даты от 10.04.2020 размещено на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - дата публикации 11.04.2020 - т. 2 л.д. 44).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания, как и иных ходатайств (о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ) не заявлял, хотя не был лишен такой возможности, в том числе посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" (обратное не доказано), в связи с чем суд первой инстанции, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела (учитывая надлежащее извещение сторон, принимая во внимание, что судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки), пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и вынесении судебного решения.

Доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению за их необоснованностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 по делу N А46-22926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков