Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-27737/20 по делу N А40-5145/2020

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-5145/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-5145/20, по исковому заявлению ООО "ТЕХНОТРАНС" к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-3" о взыскании убытков за ремонт вагона N 95036026 в размере 25 606,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Технотранс" (Заказчик) и АО "ВРК-3" (Подрядчик) был заключен договор N 107/ЦП/ПКО от 20.06.2018 г., на ремонт грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно предмета заключенного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании).

В соответствии с п.6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 16-17 октября 2012 г.) с последующими изменениями и дополнениями, в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ в эксплуатации.

Согласно п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утв. Протоколом N 54 от 18-19 мая 2011 г. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Руководство) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с п.6.3. Договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в ближайшее к месту отцепки Депо Подрядчика.

25 октября 2019 г. на станции Тверь Октябрьская жд вагон N 95036026 согласно формы ВУ-23-М был забракован в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (225) "излом опорной прокладки в буксовом проеме".

Последний ремонт вагона N 95036026 был осуществлен в ноябре 2017 г. ВЧДР Калуга АО "ВРК-3".

21 октября 2019 г. направлена телеграмма N 145 о вызове представителя АО "ВРК-3" для совместного расследования причин обнаруженного дефекта.

Актом-рекламации N 67 от 23.10.2019 г. установлен излом пластины опорной прокладки буксового проема по старой 50% трещине установленной на боковой раме N 0014-151861-2012 г. Нарушение РД-32 ЦВ-052 2009 г. п.08.11. Претензия к качеству выполнения деповского ремонта в ВРД Калуга АО "ВРК3" кл. "400" МСК ж.д. Нарушение требования п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. Ответственность за появление вышеуказанных дефектов возложена на ВЧДР Калуга АО "ВРК-3".

25 октября 2019 г. обнаруженная неисправность была устранена вагонным депо Тверь - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", вагон выпущен из ремонта на основании уведомления N 69 формы ВУ-36-М. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.10.2019 г., акта о выполненных работах N 95036026 от 25.10.2019 г. стоимость ремонта вагона составила 20 698,57 рублей без НДС, сбор за подачу и уборку вагона - 4 908,00 рублей без НДС.

ООО "Технотранс" направил в адрес АО "ВРК-3" претензию исх.N 1684/11/19 от 27 ноября 2019 г. (получена 03.12.2019 г. согласно отчета об отслеживании отправления официального сайта Почты России). Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения и без ответа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1,2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.721, п.1 ст.722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить затраты за некачественно выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На период отцепки вагонов действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" и введенный в действие с 26.07.2016 г.

В соответствии ел. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.5 Регламента работники ВЧДЭ производят осмотр вагона (узла, детали) и составляют первичный акт, а также при ремонте или замене дефектного узла (детали) производят фотофиксацию отказавшего узла.

В соответствии с п. 2.7 создается комиссия по расследованию причин отцепки вагона и составления рекламационных документов.

В соответствии с Регламентом рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения.

Как установлено п. 3.3 Регламента, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ. При этом, в состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители ВЧДР, производившего ремонт данного вагона.

С учетом вышеуказанного, отсутствует законодательное закрепление права заказчику и подрядчику самостоятельно проводить расследование причин отцепки вагонов, составлять акты-рекламации, составлять рекламационные документы. Заинтересованные стороны вправе принимать участие в расследовании причин отцепки вагонов и составлять свое особое мнение, которое фиксируется в акте-рекламации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 г по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207 документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты - рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем Ответчиком рекламационный акт N 67 от 23.10.2019 г. формы ВУ-41-М, не оспаривался.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагона N 95036026. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона N 95036026 были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств исключающих вину Ответчика в некачественном выполнении работ суду не представил.

ООО "Технотранс" представило в материалы дела расчетно-дефектную ведомость от 25.10.2019 г., дефектную ведомость от 25.10.2019 г., акт выполненных работ N 95036026 от 25.10.2019 г., платежное поручение N 15279 от 23.10.2019 г. Данные документы подтверждают расходы Истца на ремонт вагона в размере 20 698,57 рублей, сбор за подачу и уборку вагона в размере 4 908,00 рублей.

Наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у Истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации) и ремонт вагона. Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 Ы304-ЭС15-9073.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт.

Причины неисправности оспариваемых вагонов (характер дефектов) установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта, а доводы Ответчика, не являющегося ни компетентным органом, ни экспертной организацией, направлены на опровержение заключений уполномоченного органа совершенно бездоказательны.

В рекламационном акте N 67 от 23.10.2019 г., составленного по форме ВУ-41 в отношении вагона N 95036026, указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов и что виновным предприятием признан Ответчик.

В отсутствие доказательств исключающих вину Ответчика в возникновении дефектов, для устранения которых вагон Истца отцеплен в текущий ремонт, а также в отсутствии доказательств, указывающих на то, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками, требование Истца заявлено обосновано.

Истцом доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-5145/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев