Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 19АП-8651/19 по делу N А64-6406/2019

г. Воронеж

20 июля 2020 г.

Дело N А64-6406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор": Адерихина О.Ю., представитель по доверенности N 39-Д от 13.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройжил-Сервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2020 по делу N А64-6406/2019 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжил-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. 00 коп. по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройжил-Сервис" (ОГРН 1056882371061, ИНН 6829016652) к муниципальному казенному учреждению "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829) о взыскании 764 525 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройжил-Сервис" (далее - ООО "Стройжил-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (далее - МКУ "ИСЦ "Инвестор", ответчик) о взыскании 764 525,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2019 по делу N А64-6406/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда было оставлено без изменения.

27.03.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ООО "Стройжил-Сервис" о взыскании с МКУ "ИСЦ "Инвестор" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2020 по делу N А64-6406/2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 34 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскании 19 000 руб. судебных расходов, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований истца в указанной части, взыскав с МКУ "ИСЦ "Инвестор" 15 000 руб. судебных расходов. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств составления процессуальных документов представителем Зелепукиным Р.В. Также заявитель отмечает, что оплата 41 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Доверие" была произведена только после ходатайства ответчика о представлении суду соответствующего доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Стройжил-Сервис" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым определение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ООО "Стройжил-Сервис" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Доверие" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 2 (договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представительство интересов заказчика (в том числе участие в судебных заседаниях в интересах заказчика) в Арбитражном суде Тамбовской области по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу; составление процессуальных документов (досудебная претензия, исковое заявление, запросы, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения и др.); досудебное урегулирование спорной ситуации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг является договорной и указывается в соглашении о стоимости услуг (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора. Окончательная сумма договора указывается в акте оказанных услуг.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость отдельных юридических услуг.

В силу пункта 3.3 договора оплата суммы производится заказчиком следующим образом: в течение 10-ти рабочих дней с момента окончания услуг и подписания акта оказанных услуг согласно выставленному исполнителем счёту на оплату.

Представительство интересов истца в рамках настоящего дела осуществляли два представителя: Зелепукин Р.В. (по договору N 2 от 01.07.2019) и штатный сотрудник ООО "Стройжил-Сервис" Кузнецов Р.А.

Истцом представлен в материалы дела акт оказанных услуг от 27.01.2020 и счёт N 1 от 27.01.2020 на сумму 41 000 руб., из которого следует, что в рамках договора N 2 от 01.07.2019 оказаны следующие услуги:

- подготовка письменной претензии - 2000 руб.;

- составление искового заявления - 5000 руб.;

- подготовка заявления об изменении исковых требований - 6000 руб.;

- подготовка мотивированных возражений на отзыв ответчика - 3000 руб.;

- подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 15 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платёжное поручение N 159 от 13.05.2020 на сумму 41 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, принимая во внимание расценки, приведённые в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов в размере 34 000 руб., из которых: 2000 руб. - подготовка письменной претензии, 5000 руб. - составление искового заявления, 6000 руб. - подготовка двух заявлений об изменении исковых требований, 3000 руб. - подготовка мотивированных возражений на отзыв ответчика, 3000 руб. -подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности фактического оказания Зелепукиным Р.В. истцу услуг по составлению процессуальных документов ввиду того, что данные документы были подписаны генеральным директором ООО "Стройжил-Сервис" без указания исполнителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают утверждения истца о том, что правовая работа по составлению вышеуказанных документов была произведена представителем Зелепукиным Р.В. В частности, из акта оказанных услуг от 27.01.2020 следует, что соответствующие услуги были оказаны именно в рамках договора N 2 от 01.07.2019. Само по себе подписание искового заявления, заявлений об изменении исковых требований, мотивированных возражений на отзыв ответчика и отзыва на апелляционную жалобу генеральным директором ООО "Стройжил-Сервис" не позволяет сделать вывод о невыполнении процессуальным представителем тех или иных действий.

Приведённые в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что оплата юридических услуг была произведена только после ходатайства ответчика о представлении суду соответствующего доказательства не влияют на законность и обоснованность определения в обжалуемой части, с учётом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума N 1, из которых следует, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

При изложенных обстоятельствах в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя на сумму 19 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2020 по делу N А64-6406/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2020 по делу N А64-6406/2019 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный