Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-8039/20 по делу N А40-167720/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-167720/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУССОЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 г. по делу N А40-167720/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РУССОЛЬ" к ОАО "РЖД" о взыскании 240 869 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 240 869 руб. 83 коп. пеней за нарушение срока доставки грузов.

Определением от 01.06.2019 г. исковое заявление ООО "Руссоль" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

В последующем, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 721 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку представленные истцом в обоснование заявленного требования документы не относимы к рассмотренному по существу делу и, соответственно, понесенные истцом расходы документально не подтверждены.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 33 721 руб. 80 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены агентский договор N 14-046/17 от 25.01.2018 г., а также счет на оплату от 20.09.2019 г. N 549 и платежное поручение от 03.10.2019 г. N 9165.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 г. между ООО "Руссоль" и ООО "Прайм Консалтинг" (в настоящее время ООО "ЖД Консалтинг") заключен агентский договор N 14- 046/17 от 25.01.2018 г. (далее - агентский договор), согласно которому ООО "Прайм Консалтинг" обязуется совершить квалифицированные информационно-консультационные, юридические действия и качественное представление интересов ООО "Руссоль" на всех стадиях процесса по делам о взыскании пеней с ОАО "РЖД" за нарушение сроков доставки грузов.

Cчет на оплату выставлен за подписью Петрова Е.Г., который, как указал суд первой инстанции, не является генеральным директором ООО "ЖД Консалтинг".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЖД Консалтинг" директором данного Общества является Кузьмина О.В., а Петров Е.Г. является Управляющим - индивидуальным предпринимателем. Доказательств, подтверждающих наличия права у Петрова Е.Г. действовать в качестве генерального директора указанного Общества, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что подписание счета неуполномоченным лицом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

Счет на оплату является документом, на основании которого осуществляется оплата стоимости вознаграждения, в связи с чем, со стороны истца судебные расходы являются документально подтвержденными.

Ссылки ответчика на то, что согласованный сторонами размер агентского вознаграждения, по своей сути, является "гонораром успеха" также не принимаются апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 3.1 агентского договора размер агентского вознаграждения Агента составляет 20 % от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет Принципала (истца) по каждому делу в рамках исполнения настоящего договора.

Исходя из буквального содержания слов и выражений в данном пункте, с учетом предмета договора и иных его условий, апелляционный суд полагает, что вышеуказанный пункт договора не может свидетельствовать о том, что сторонами согласовано условие относительно выплаты гонорара успеха Агенту по итогам рассмотрения судом конкретного дела.

Более того, из существа договора не усматривается, что сторонами предусмотрена твердая сумма вознаграждения, помимо которого в случае успеха выплачивается дополнительная стоимость ("гонорар успеха").

Таким образом, апелляционный суд полагает, что имелись правовые основания для взыскания с ответчика документально подтвержденных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными, исходя из того, что вознаграждение рассчитано в размере 20 % от стоимости присужденных ко взысканию пеней, объема оказанных услуг и совершенных истцом процессуальных действий в рамках рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, с учетом их снижения, в размере 12 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-167720/19 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" 12 300 (двенадцать тысяч триста тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина