Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-26839/20 по делу N А40-252104/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-252104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ГФТ ПАЕВЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ФОНДЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020,

принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1381)

по делу N А40-252104/19,

по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" (ОГРН 1027700262270, 125009, город Москва, улица Воздвиженка, дом 10)

к Закрытому акционерному обществу "ГФТ ПАЕВЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ФОНДЫ" (ОГРН 1057747709920, 117246, город Москва, Научный проезд, дом 8 строение 1, эт 4, пом XVII, ком 8, офис 401б)

третье лицо - Страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков А.А. по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика: Поповских А.П. по доверенности от 20.04.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "ДОМ.РФ" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГФТ ПАЕВЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ФОНДЫ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 706,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-252104/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.02.2015 г. между ЗАО "ГФТ ПИФ" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-5" (общество) и АО "АИЖК" (после переименования АО "ДОМ.РФ") (сервисный агент) был заключен договор N б/н об оказании услуг по обслуживанию закладных, в соответствии с условиями которого АО "АИЖК" является обслуживающей организацией для оказания услуг по обслуживанию договоров займа, удостоверенных закладными, права требования по которым, входят в состав ипотечного покрытия (пункт 2.1 договора).

Согласно Приложению N 1.1 к договору сервисный агент аккумулирует поступившие на счет сбора платежей поступления и перечисляет все денежные средства, поступившие на счет сбора платежей, на счет ипотечного покрытия.

Распоряжением Росимущества от 02.03.2018 N 97-р АО "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ.РФ".

Истец указывает на то, что в составе ипотечного покрытия находилось денежное требование по договору 14730AG00090 от 24.01.2014 г., заключенного между ООО "ВСК-Ипотека" и гражданином Анисимовым В.В., удостоверенное закладной на квартиру по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юности, д. 38, кв. 78.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2017 г. на счет АО "АИЖК" поступили денежные средства от Чубенок Е.Э., уплаченные ею по предварительному договору купли-продажи заложенного имущества заключенного между Чубенок Е.Э. (покупатель) и Анисимовым В.В. (продавец) с указанием в платежном поручении назначения платежа -платеж по закладной Анисимова В.В.

Из материалов дела следует, что поступившие денежные средства 23.11.2017 г. были направлены истцом ответчику в соответствии с договором об оказании услуг по обслуживанию закладных от 10.02.2015 г. в состав ипотечного покрытия "ИСУ-5" в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.04.2014 г., заемщиком по которому выступает Анисимов В.В.

Впоследствии, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2018 г. по гражданскому делу N 2-3083/2018 предварительный договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юности, д. 38, кв. 78 от 14.11.2017 г., заключенный между Анисимовым В.В. и Чубенок Е.Э. был расторгнут, с Анисимова В.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб., внесенные по предварительному договору купли-продажи от 14.11.2017 г., в удовлетворении иска в части требований к АО "АИЖК" было отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.03.2019 г. названное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2018 г. по гражданскому делу N 2-3083/2018 в части взыскания денежных средств отменено, принят новый судебный акт, согласно которому с АО "АИЖК" в пользу Чубенок Е.Э. были взысканы денежные средства в сумме 2 600 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 01.03.2019 г. денежные средства в сумме 2 600 000 руб. были списаны со счета АО "ДОМ.РФ", что подтверждается платежным поручением от 12.04.2019 N 3176.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Залогодержателем и законным владельцем закладной на квартиру по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юности, д. 38, кв. 78, является ЗАО "ГФТ ПИФ" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-5", залогодателем - Анисимов В.В.

В обоснование своего требования истец указывает, что, поскольку с АО "ДОМ.РФ" по результатам судебного разбирательства были взысканы денежные средства в размере 2 600 000 руб. в виде неосновательного обогащения, и судом общей юрисдикции сделаны выводы об отсутствии оснований для погашения задолженности Анисимовым В.В. за счет данных денежных средств, на стороне владельца закладной возникло неосновательное обогащение.

В связи с чем, истец считает, за его счет ответчиком были получены денежные средства без предусмотренных законом или сделкой оснований, следовательно, истец вправе истребовать их как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что именно неправомерные действия истца, установленные апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2019 г., привели к списанию с его расчетного счета денежных средств в размере 2 600 000 руб. При этом ответчик, в соответствии с действующим между сторонами договором не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору вследствие действий, бездействия или нарушений со стороны истца.

Суд первой инстанции признал доводы отзыва ответчика необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.03.2019 сделаны выводы об отсутствии оснований для погашения задолженности Анисимова В.В. за счет денежных средств, поступивших от Чубенюк Е.Э. и перечисленных впоследствии истцом ответчику на стороне владельца закладной возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 600 000 руб., в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ, а исковые требования о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, как профессиональный участник данного рынка, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, не мог не знать об ограничениях предусмотренных законом по принятию исполнения обязательств за заемщика третьими лицами по спорным правоотношениям, равно как и об источнике поступления денежных средств, являющихся предметом настоящего спора.

При этом суд первой инстанции правомерно учел наличие между сторонами спора договора, а также то обстоятельство, что ответчик в случае наличия нарушенных прав, не лишен возможности на их восстановление, в том числе посредством обращения с самостоятельным иском к конечному получателю спорной суммы денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 г. (даты обращения за возмещением денежных средств, перечисленных на основании решения суда общей юрисдикции) по 15.06.2019 г. составляет 28 706,85 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик направил денежные средства владельцу ипотечного сертификата и в силу этого неосновательное обогащение возникло на стороне САО "ВСК" является необоснованным.

Принимая во внимание, что Ответчиком, являющимся законным владельцем закладной, было принято исполнение за заемщика в отсутствии правовых оснований, обязанность по возврату неосновательного обогащения возлагается именно на Ответчика.

В свою очередь, совершение Ответчиком платежа САО "ВСК" является предметом договорных правоотношений, существующих между Ответчиком и владельцами ипотечных сертификатов, которые никак не влияют на права АО "ДОМ.РФ" требовать возврата денежных средств, полученных Ответчиком в отсутствии правовых оснований.

При этом на основании вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2017 года долг по договору займа от 21.04.2014 года уже был взыскан с Анисимова В.В. в пользу Ответчика, являющегося законным владельцем закладной.

В этой связи, еще до совершения платежа АО "ДОМ.РФ" (23.11.2017 года) Ответчик на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2017 года взыскивал долг с Анисимова В.В. по договору от 21.04.2014 года.

Доводы Апелляционной жалобы о прекращении доверительного управления ипотечным покрытием "ИСУ-%" являются несостоятельными, поскольку не влияют на его обязательство по возврату неосновательного обогащения истцу.

Прекращение договора доверительного управления означает лишь окончание договорных обязательств, существующих между доверительным управляющим и владельцами ипотечного покрытия, однако не прекращает и не изменяет иных договорных и внедоговорных обязательств Ответчика перед иными лицами, в том числе, обязательств по возврату неосновательного обогащения АО "ДОМ.РФ".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 г. по делу N А40-252104/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук