Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 06АП-2830/20 по делу N А73-21766/2018

г. Хабаровск

20 июля 2020 г.

А73-21766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в судебном заседании принимали участие:

от Захаровой Эльвиры Борисовны: Сакович Н.И., по доверенности от 29.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Захарова Константина Юрьевича - Краскова Евгения Владимировича

на определение от 01.06.2020

по делу N А73-21766/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению Афанасьева Александра Евгеньевича (вх. 57062)

о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Константина Юрьевича (04.05.1967 года рождения, место рождения: г. Хабаровск, адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Новотроицкое, ул. Лесная 2 "Б", дата смерти: 14.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2018 по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возбуждено производство по настоящему делу о признании Захарова К.Ю. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) умерший гражданин-должник Захаров К.Ю. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Красков Е.В., судом применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Захарова К.Ю. участник торгов Афанасьев А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения N 0046493 по: лот N4 земельный участок с кадастровым номером N 27:23:0040603:94, расположенный по адресу: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, проезд Краснодарский, д. 1, площадью 9 817 кв.м.; лот N5 здание с кадастровым номером 27:23:0040603:120, расположенное по адресу:680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, проезд Краснодарский, д.1, площадью 335,6 кв.м.; лот N6 здание с кадастровым номером 27:23:0040603:121, расположенное по адресу:680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, проезд Краснодарский, д.1, площадью 92,9 кв.м.; лот N7 здание с кадастровым номером 27:23:0040603:122, расположенное по адресу:680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, проезд Краснодарский, д.1, площадью 205,80 кв.м.

Одновременно Афанасьевым А.Е. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Краскову Е.В. заключать договоры купли-продажи объектов недвижимости под кадастровыми номерами: N 27:23:0040603:94, N 27:23:0040603:120, N 27:23:0040603:121, 27:23:0040603:122.

Определением суда от 01.06.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить принятое судом первой инстанции определение, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что торги по продаже имущества, которые оспариваются Афанасьевым А.Е., проводились на основании утвержденного судом порядка продажи (определение от 29.04.2020). Заявитель планировал приобретать все выставленные лоты, а фактически участвовал в торгах лота N 6, тем самым нарушая интересы лиц, которые являлись участниками торгов.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель супруги должника Захаровой Э.Б. по доводам жалобы возражал.

Иные, участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, в том числе предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Предметом обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является требование о признании недействительными торгов в форме публичного предложения в отношении лотов N N 4, 5, 6, 7, предметом которых являлась продажа вышеуказанного недвижимого имущества.

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность торгов по причине несоответствия их условий действующему законодательству (поскольку здания, указанные в лотах N N 5-7, расположены на земельном участке - Лот N4 и не могли продаваться отдельно) и, как следствие, ничтожность договоров, которые могут быть заключены с лицами, выигравшими эти торги.

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему заключать договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом принятая мера нарушает его права и имущественные интересы (в том числе, обусловленные целями процедуры несостоятельности (банкротства)) либо иных лиц.

Доводы заявителя жалобы о проведении торгов по утвержденному судом порядку и о недобросовестном поведении участника торгов, заявившего обеспечительные меры, не являются основанием их не применять.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В данном случае меры приняты при очевидной необходимости, исходя из предмета спора.

На основании изложенного выше, определение суда не подлежит отмене либо изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу N А73-21766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

С.Б. Ротарь И.Е. Пичинина