Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 06АП-5800/21 по делу N А73-21766/2018

г. Хабаровск

18 ноября 2021 г.

А73-21766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Александра Евгеньевича

на определение от 08.09.2021

по делу N А73-21766/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Краскова Евгения Владимировича

в рамках обособленного спора по заявлению Афанасьева Александра Евгеньевича (вх. 57062), Захаровой Эльвиры Борисовны (вх. 66621)

об оспаривании торгов

в деле о несостоятельности (банкротстве) Захарова Константина Юрьевича (04.05.1967 года рождения, место рождения: г. Хабаровск, адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Новотроицкое, ул. Лесная 2 "Б", дата смерти: 14.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании Захарова Константина Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) умерший гражданин-должник Захаров К.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим утвержден Красков Евгений Владимирович.

26.05.2020 Афанасьев Александр Евгеньевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением (вх. N 57062) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения N 0046493.

Аналогичное заявление поступило в суд 16.06.2020 от Захаровой Э.Б.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением от 03.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

10.11.2020 финансовый управляющий Красков Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с Афанасьева Александра Евгеньевича, Захаровой Эльвиры Борисовны в общем размере 90 000 руб. по договору оказания услуг от 20.06.2020, взыскании с Афанасьева Александра Евгеньевича судебных расходов по договору оказания услуг от 31.08.2020, понесенных по делу N 06АП-4263/2020, в размере 35 000 руб.

Определением суда от 08.09.2021 заявление удовлетворено. С Афанасьева Александра Евгеньевича, Захаровой Эльвиры Борисовны в пользу финансового управляющего Краскова Евгения Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., с Афанасьева Александра Евгеньевича в пользу финансового управляющего Краскова Евгения Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2021, Афанасьев А.Е. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, отказать Краскову Е.В. в возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из отчетов финансового управляющего отсутствует информация о привлечении ООО "Городская юридическая служба" для ведения дела о банкротстве Захарова К.Ю.; совпадают как адреса места нахождения, так и телефоны ООО "Городская юридическая служба" и Краскова Е.В.; Красков Е.В. имеет высшее юридическое образование, самостоятельно ведет дела о банкротстве, а также оказывает юридические услуги, привлекая клиентов. Считает, что договор с ООО "Городская юридическая служба" мнимый, Красков Е.В. является конечным бенефициаром ООО "Городская юридическая служба" и фактически сам себе оказывал юридические услуги. По мнению заявителя, квитанции к приходным кассовым ордерам N 99 от 20.06.2020 и N 132 от 31.08.2020, выданные ООО "Городская юридическая служба", не являются надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, поскольку таковые не относятся к документам строгой отчетности в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Указывает, что согласно материалам, предоставленным ИФНС РФ по г.Комсомольску-на-Амуре, ООО "Городска юридическая служба" не имеет контрольно-кассовой машины, применяет упрощенную систему налогообложения, чеков не предоставляет, за 2020 год представило декларацию с нулевым показателем. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства того, что Тимохина А.Е. действовала от имени ООО "Городская юридическая служба". Считает не обоснованной ссылку ООО "Городская юридическая служба" на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, поскольку общество не является адвокатским образованием.

В отзыве на апелляционную жалобу Красков Е.В. возражает против её удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

При рассмотрении заявления судом установлено, что арбитражный управляющий Красков Е.В. заключил договор оказания услуг от 20.06.2020 с ООО "Городская юридическая служба". По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по юридическому сопровождению арбитражного управляющего Краскова Е.В., в обособленном споре по делу N А73-21766/2018 в рамках дела о банкротстве Захарова К.Ю.

Стоимость услуг по договору составила 90 000 руб.

Данные денежные средства оплачены Красковым Е.В. в кассу ООО "Городская юридическая служба" по приходно-кассовому ордеру от 20.06.2020 N 95.

В рамках апелляционного обжалования арбитражный управляющий Красков Е.В. заключил договор оказания услуг от 31.08.2020 с ООО "Городская юридическая служба".

Стоимость услуг составила 35 000 руб.

Данные денежные средства оплачены Красковым Е.В. в кассу ООО "Городская юридическая служба" по приходно-кассовому ордеру от 31.08.2020 N 132.

Также Красковым Е.В. представлен акт выполненных работ от 19.10.2020, подписанный сторонами договора оказания услуг от 20.06.2020, от 31.08.2020, где стороны подтвердили факт выполнения исполнителем по названным договорам объем оказанных услуг: ознакомление с исковым заявлением, консультационные услуги, исполнение отзыва к судебному заседанию от 30.06.2020 в арбитражном суде Хабаровского края.; подготовка исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2020 по делу N А73-21766/2018 к судебному заседанию от 28.07.2020 (предоставление/сбор в арбитражный суд документов, относящихся к спорным торгам, в том числе, заявки победителя торгов, заявителя, и иных лиц, доказательства внесения задатков на участие в торгах, договор купли-продажи; изготовление отзыва (поступивший в арбитражный суд 17.06.2020); участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края с учетом транспортных расходов по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре- г.Хабаровск- г.Комсомольск-на-Амуре, изготовление отзыва (поступившего в суд 13.07.2020; изготовление возражений на апелляционную жалобу поступивших в суд 24.09.2020) стоимостью на общую сумму 125 000 руб. Установлено также, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2020, от 28.07.2020 интересы финансового управляющего представляла, в том числе Тимохина А.Е., согласно справке ООО "Городская юридическая компания" от 03.08.2020, являющаяся сотрудником указанного лица - заместителем директора с 08.09.2016 по настоящее время.

Оценив представленные финансовым управляющим Красковым Е.В. в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, суд первой инстанции установил, что судебные издержки, понесенные им связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, относимы к оплате услуг представителя, их размер и факт выплаты подтверждены.

С учетом критерия разумности, сложности дела, объема доказательств, использованных при подготовке отзывов на исковые требования и возражения на жалобу, количества судебных заседаний с участием представителя Краскова Е.В. и отказа в удовлетворении заявлений о признании торгов недействительными в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная сумма расходов соответствует разумным пределам и является обоснованной.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнитель не имеет статуса адвоката, и, следовательно, расценки адвокатов на оказание юридических услуг в рассматриваемом случае не должны применяться, арбитражным апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах права и противоречащий сложившейся судебной практике.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Решение Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 носит рекомендательный характер, определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и предназначено для определения вознаграждения за оказываемую юридическую помощь вне зависимости от наличия у поверенного статуса адвоката.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. в полном объеме.

При этом, судом аргументированно отклонены доводы заявителя, приведенные со ссылкой на отсутствие в материалах дела контрольно-кассовых чеком ООО "Городская юридическая служба, поскольку само по себе отсутствие такого документа не может опровергнуть факт несения соответствующих издержек.

Как верно указано судом, действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", разъяснения информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами, закрепляют правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Суд установил, что выданные ООО "Городская юридическая служба" квитанция к приходному кассовому ордеру N 99 от 20.06.2020 на сумму 90 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 132 от 31.08.2020 на сумму 35 000 руб., где в основании прихода денежных средств содержится ссылка на договоры об оказании юридических услуг от 20.06.2020 и от 31.08.2020, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами в рамках настоящего дела.

Кроме того, данные квитанции отвечают критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Спор по оказанию юридических услуг и по их оплате между финансовым управляющим и исполнителем отсутствует, факт получения ООО "Городская юридическая служба" от Краскова Е.В. денежных средств в общей сумме 125 000 руб. исполнителем не оспаривается.

С учетом указанного, квитанции к приходному кассовому ордеру в данном случае являются допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что соблюдение (нарушение) норм, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета обществом "Городская юридическая служба" не входит в предмет исследования в настоящем деле и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, однако, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии приходного кассового ордера, содержащего необходимую информацию.

По указанным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на неотражение в налоговой отчетности обществом дохода, полученного по рассматриваемым договорам, которым за 2020 год представлена декларация с нулевым показателем.

Ссылка на отсутствие в отчетной документации финансового управляющего сведений о привлечении ООО "Городская юридическая служба" к ведению дела о банкротстве Захарова К.Ю. также необоснованно, поскольку, как следует из обстоятельств дела в настоящем обособленном споре ответчиком выступал сам финансовый управляющий как организатор оспариваемых торгов, и, соответственно, договор юридических услуг оплачен не за счет конкурсной массы должника.

Доводы о том, что в связи с наличием юридического образования финансовым управляющий сам имел возможность сформировать позицию по делу и осуществлять представление интересов самостоятельно, также подлежат отклонению, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у доверителя высшего юридического образования.

Ссылка на отсутствие доказательств несения транспортных расходов не может быть принята во внимание, так как сторонами договора оказания юридических услуг согласована цена услуг представительства в судебном заседании с учетом необходимости несения таковых ввиду расположения арбитражного суда в другом городе, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Самостоятельного требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с проездом представителя, в настоящем споре не предъявлено, и обязанность доказывания таковых в данном случае отсутствует.

Доводы о мнимости договоров об оказании юридических услуг, с учетом представленных доказательств его исполнения сторонами, подлежат отклонению.

Нахождение по одному адресу исполнителя услуг и финансового управляющего не являются основанием для вывода о мнимости договоров.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.09.2021 по делу N А73-21766/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь