Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-7049/20 по делу N А72-755/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф06-67183/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А72-755/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2020 года по делу N А72-755/2020 (судья Слепенкова О.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края (ОГРН 1025900530215, ИНН 5902292745), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН 1127325000516, ИНН 7325110908), г.Ульяновск,

о взыскании 151 000 руб. 00 коп., в том числе 150 000 рублей штрафа по пункту 8.7 контракта от 25.11.2019 N 216-ЭА за неисполнение обязательств в течение 30 дней, 1 000 руб. штрафа по п. 8.10 контракта от 25.11.2019 N 216-ЭА за непредставление документов, указанных в техническом задании,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее - ответчик), о взыскании 151 000 руб. 00 коп., в том числе 150 000 рублей штрафа по пункту 8.7 контракта от 25.11.2019 N 216-ЭА за неисполнение обязательств в течение 30 дней, 1 000 руб. штрафа по п. 8.10 контракта от 25.11.2019 N 216-ЭА за непредставление документов, указанных в техническом задании.

Ответчик представил отзыв на требования истца, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и рассмотрении дела в общем порядке.

26 марта 2020 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства и о снижении неустойки до 5 000 руб., исковые требования истца удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в пользу Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края взыскан штраф в размере 6 000 руб. 00 коп.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено судом 20 апреля 2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между агентством по делам юстиции и мировых судей Пермского края (заказчик), и ООО "Медфлагман" (исполнитель), заключен государственный контракт N 216-ЭА на оказание информационных услуг с использованием справочно-правовой системы КонсультантПлюс, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с требованиями контракта и приложения 1 к нему (п. 7.1.1), приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг или создать невозможность их оказания в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение одного рабочего дня после приостановления оказания услуги (п. 7.1.5).

Цена контракта определена в размере 2 973 060 руб., НДС не облагается (п. 2.1), срок действия - с момента подписания обеими сторонами до 28.02.2021 (п. 10), услуги по контракту оказываются исполнителем с 01.12.2019 по 30.11.2020 (п. 3.1), ежемесячная стоимость услуг - 247 755 руб. (п. 2.2).

Расчетным периодом является календарный месяц (п. 4.1), оказание услуг за неполный календарный месяц приравнивается к оказанию услуг в полном объеме (п. 4.2).

Исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках контракта (п. 7.3.2), получать от заказчика информацию, необходимую для выполнения обязательств по контракту (п. 7.3.3).

Заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю информацию, необходимую для выполнения обязательств по контракту (п. 7.2.3), соблюдать законодательство об авторских правах на продукты КонсультантПлюс и информировать исполнителя обо всех известных случаях нелегального использования или распространения экземпляров Систем, принадлежащих ему по Контракту либо по иным основаниям (п. 7.2.5).

Согласно Приложению 1 к Техническому заданию Услуги оказываются ежедневно по телекоммуникационным сетям с визитом специалиста 1 раз в месяц, по адресам объектов, указанным в данном приложении (73 помещения судебных участков мировых судей Пермского края).

В силу пункта 4.1 Технического задания Исполнитель обязан обеспечить взаимодействие и совместимость информационных услуг с имеющимися у Заказчика экземплярами Систем КонсультантПлюс. В случае невозможности обновления информационных баз Системы ввиду конфликта установленных у Заказчика экземпляров Системы (версий ПО, оболочек программы и пр.) и базами данных предоставляемыми Исполнителем, последний обязуется без взимания дополнительной платы с Заказчика обеспечить инсталляцию на всех рабочих местах пользователей Системы Заказчика соответствующее программное обеспечение.

Пунктом 4.2 Технического задания установлена обязанность исполнителя предоставить Заказчику документы, подтверждающие наличие у Исполнителя необходимых прав (свидетельств, лицензий правообладателя) на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности, и, в частности, копию Лицензионного соглашения, подтверждающего, что специальное программное обеспечение, используемое Исполнителем для сказания услуг Заказчику, полностью совместимо с имеющимися у Заказчика экземплярами Системы, а также с самостоятельно подготовленными на основании технологии КонсультантПлюс внутренними информационными ресурсами Заказчика (отдельные документы и подборки, перечни документов "на контроле", комментарии, технологические взаимосвязи собственных документов Заказчика с Системой и т.д.).

В период действия Контракта (с 01.01.2019 по 30.12.2019) услуги Ответчиком фактически не оказывались, о чем Истцом составлены соответствующие акты. Кроме того, Исполнителем не предоставлены Заказчику документы, указанные в п. 4.2 Технического задания (Приложение 1 к Контракту).

В связи с неисполнением условий контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ. Данное решение, по сведениям истца, получено ООО "Медфлагман" 19.12.2019 и в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ вступило в силу 31.12.2019.

В соответствии с п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены Контракта (этапа), но не более 5 000 рублей 00 копеек и не менее 1 000 рублей 00 копеек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, пунктом 8.10 также предусмотрено взыскание штрафа, размер штрафа устанавливается

(при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт неоказания предусмотренных контрактом услуг и непредставления указанных в п. 4.2 Технического задания документов подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства (п. 34 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание штрафа, предусмотренного п. 8.7 контракта, за каждый день неисполнения услуги, является неправомерным, поскольку событие (факт) неисполнения обязательства в период с 01.12.2019 по 30.12.2019 является единым, начисление штрафа следует производить однократно, в размере 5 000 рублей за весь период. В остальной части требования истца обоснованны в заявленном размере, поскольку оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали ни письменно, ни устно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2020 года по делу N А72-755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН 1127325000516, ИНН 7325110908), г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова