Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 04АП-2581/20 по делу N А58-883/2020

г. Чита

20 июля 2020 г.

дело N А58-883/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года по делу N А58-883/2020, по иску Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162) к акционерному обществу "Дорожник" (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890) о взыскании 716 439, 36 рублей, в том числе 162 613, 48 рублей упущенной выгоды, 553 825, 88 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее Комитет) обратился с исковым заявлением от 11.02.2020 N 120 к акционерному обществу "Дорожник" (далее АО "Дорожник") о взыскании 716 439, 36 рублей, в том числе 162 613, 48 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 553 825, 88 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района отказано полностью.

По заявлению истца от 22 апреля 2020 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было изготовлено мотивированное решение от 29 апреля 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл, что трёхлетний срок исковой давности с учётом перерыва его течения по заявленным требованиям истца не был пропущен. В связи с чем, обжалуемое решение является необоснованным, истец просит его отменить, принять по делу новый акт, в котором удовлетворить исковые требования.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Заявитель отмечает, что в деле имеется прямая связь между действиями ответчика и возникшими у Комитета убытками в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи имущества в аренду, на который арендодатель рассчитывал при заключении договора. Указывает, что 31.10.2018 стороны подписали акт сверки, свидетельствующий о том, что ответчик признал долг, и, следовательно, произошёл перерыв срока исковой давности по требованиям истца.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды, где Комитет выступил в качестве арендодателя, а АО "Дорожник" в качестве арендатора:

Договор аренды	предмет	Срок действия договора, дата возврата имущества
1. Договор аренды от 26.02.2014 N 30 (далее договор N 30)	асфальтобитумная установка, дизельэлектростанция, дробильносортировочная установка, в том числе дробилка СМД-109, трансформаторная подстанция	с 01.01.2014 до 30.04.2014, имущество возвращено: 09.06.2014
2. Договор аренды от 10.06.2014 N 36 (далее договор N 36)	асфальтобитумная установка, дизельэлектростанция, дробильно-сортировочная установка, в том числе дробилка СМД-109, трансформаторная подстанция, снегопогрузчик, фрезерный К0-207, мусоровоз МКЗ с задней ручной загрузкой на шасси и иЗиЛ-43362	с 10.06.2014 до 30.09.2014, имущество возвращено: 30.09.2014
3. Договор от 30.09.2014 N 82 (далее договор N 82)	асфальтобитумная установка, дизельэлектростанция, дробильно-сортировочная установка, в том числе дробилка СМД-109, трансформаторная подстанция, снегопогрузчик фрезерный К0-207, мусоровоз МКЗ с задней ручной загрузкой на шасси иЗиЛ-43362	с 01.10.2014 до 31.12.2014, имущество возвращено: 31.12.2014
4. Договор от 31.12.2014 N 14 (далее договор N 14)	асфальтобитумная установка, дизельэлектростанция, дробильно-сортировочная установка, в том числе дробилка СМД-109, трансформаторная подстанция, снегопогрузчик фрезерный К0-207, мусоровоз МКЗ с задней ручной загрузкой на шасси иЗиЛ-43362	с 01.01.2015 до 31.01.2015, имущество возвращено: 31.01.2015
5. Договор от 26.01.2015 N 21 (далее договор N 21)	асфальтобитумная установка, дизельэлектростанция, дробильно-сортировочная установка, в том числе дробилка СМД-109, трансформаторная подстанция, снегопогрузчик фрезерный К0-207, мусоровоз МКЗ с задней ручной загрузкой на шасси иЗиЛ-43362	с 01.02.2015 до 31.12.2015, имущество возвращено: 31.12.2015
6. Договор от 29.12.2015 N 13 (далее договор N 13 от 29.12.2015)	асфальтобитумная установка, дизельэлектростанция, дробильно-сортировочная установка, в том числе дробилка СМД-109, трансформаторная подстанция, снегопогрузчик фрезерный К0-207, мусоровоз МКЗ с задней ручной загрузкой на шасси иЗиЛ-43362	с 01.01.2016 до 31.01.2016, имущество возвращено: 31.01.2016
7. Договор от 01.02.2016 N 18 (далее договор N 18)	дизельэлектростанция	с 01.02.2016 до 31.03.2016, имущество возвращено: 31.03.2016
8. Договор от 01.02.2016 N 19 (далее договор N19)	дробильно-сортировочная установка, в том числе дробилка СМД-109	с 01.02.2016 до 31.10.2016, имущество возвращено: 31.10.2016
9. Договор от 01.02.2016 N 20 (далее договор N 20)	трансформаторная подстанция, снегопогрузчик фрезерный КО-207, мусоровоз МКЗ с задней ручной загрузкой на шасси иЗиЛ-433362	с 01.02.2016 до 31.12.2016, имущество возвращено: 12.01.2017
10. Договор от 13.05.2016 N 35 (далее договор N 35)	асфальтобитумная установка	с 13.05.2016 до 30.09.2016, имущество возвращено: 30.09.2016
11. Договор от 01.11.2016 N 64 (далее договор N 64)	дизельэлектростанция	с 01.11.2016 до 31.12.2016, имущество возвращено: 12.01.2017
12. Договор от 13.01.2017 N 13 (далее договор N 13 от 13.01.2017)	дизельэлектростанция, трансформаторная подстанция, снегопогрузчик фрезерный КО-207, мусоровоз МКЗ с задней ручной загрузкой на шасси иЗиЛ-433362	с 13.01.2017 до 31.01.2017, имущество возвращено: 19.02.2017
13. Договор от 13.02.2017 N 20/1 (далее договор N 20/1)	дизельэлектростанция	с 13.02.2017 до 31.03.2017, имущество возвращено: 31.03.2017
14. Договор от 13.02.2017 N 20/2 (далее договор N 20/2)	дробильно-сортировочная установка, в том числе дробилка СМД-109	с 13.02.2017 до 31.10.2017, имущество возвращено: 31.10.2017

Согласно пункту 4.1 данных договоров АО "Дорожник" уплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца арендную плату без учета НДС. Пункт 4.2 договоров устанавливает, что платеж за декабрь перечисляется в срок до 28 декабря текущего года.

Арендатор своей обязанности по уплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем, Комитет обратился к АО "Дорожник" с претензиями, в которых требовал погасить задолженность. Ответчик требования претензии не удовлетворил, поэтому, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по договорам аренды N 30, N 36, N 82, N 14, N 21, N 13 от 29.12.2015, N 18, N 19, N 20, N 35, N 64, N 13 от 13.01.2017.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришёл к выводу о ненадлежащем выборе Комитетом способа защиты нарушенного права ввиду того, что в рассматриваемом случае, отношения сторон вытекают из неисполненного договорного обязательства, что исключает возможность применения выбранного истцом способа защиты, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и спор подлежит рассмотрению по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчика в причинении истцу убытков, как меры ответственности в смысле, придаваемом статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее Постановление N 10/22), отмечено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 3 Постановления N 10/22, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд, избрав один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - возмещение убытков.

Между тем, по существу спора и смыслу искового заявления истца, требования Комитета сводятся к взысканию задолженности ответчика за арендную плату и договорной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше законоположения, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды имущества, неправильная квалификация Комитетом задолженности по арендной плате как убытков в виде упущенной выгоды, не может являться препятствием к защите нарушенного права истца. Требования истца не могли быть отклонены судом первой инстанции лишь на том основании, что истцом был выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

В этой связи, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В качестве возражений против исковых требований Комитета, ответчик заявил о пропуске исковой давности. Однако судом отклоняется данный довод.

Согласно статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017 (далее Определение от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747) указала, что положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Как было отмечено в Определении от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по договорам аренды N 30, N 36, N 82, N 14, N 21, N 13 от 29.12.2015, N 18, N 19, N 20, N 35, N 64, N 13 от 13.01.2017 истекал после 1 июня 2015 года, то есть уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в связи с чем, на них распространяются положения статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истец и ответчик подписали акт сверки поступлений и зачислений арендной платы за объекты находящиеся в муниципальной собственности по состоянию на 31.10.2018, данный документ подписан Вакулиным Д.А., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является генеральным директором АО "Дорожник", также на документе проставлена печать ответчика. Согласно этому документу, АО "Дорожник" признало свою задолженность на сумму 1 498 747, 18 рублей, в числе которой значится задолженность по спорным договорам аренды. Таким образом, ответчик, подписав акт сверки, признал письменно свою задолженность перед Комитетом, что повлекло перерыв срока исковой давности по договорам аренды N 30, N 36, N 82, N 14, N 21, N 13 от 29.12.2015, N 18, N 19, N 20, N 35, N 64, N 13 от 13.01.2017, N 20/1, N 20/2.

В связи с этим апелляционный полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга истца подлежат удовлетворению.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.10.2018, ответчик признал задолженность по договорам N 30, N 36, N 82, N 14, N 21, N 13 от 29.12.2015, N 18, N 19, N 20, N 35, N 64, N 13 от 13.01.2017, N 20/1, N 20/2, расхождений в оценке суммы задолженности между истцом и ответчиком не было. В связи с чем, суд признаёт наличие задолженности по арендным платежам по договорам аренды N 30, N 36, N 82, N 14, N 21, N 13 от 29.12.2015, N 18, N 19, N 20, N 35, N 64, N 13 от 13.01.2017, N 20/1, N 20/2 со стороны истца в сумме 162 613, 48 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании договорной пени, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны, установили договорную неустойку в форме пени, согласно пункту 5.3 вышеуказанных договоров аренды, в случае просрочки уплаты платежей, указанных в п.п. 4.1. настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0.2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом был предоставлен расчёт суммы пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком по внесению арендных платежей. Согласно расчётам истца сумма пени составляет 553 825, 88 рублей.

Данные расчёты истца по существу не были оспорены ответчиком.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее Постановление N43) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2018, он не содержит признания ответчиком -АО "Дорожник" долга по неустойке в форме пени по договорам аренды. Таким образом, по требованию о взыскании суммы пеней не произошло перерыва срока исковой давности. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции констатирует, что с ответчика может быть взыскана сумма пеней лишь по тем договорам аренды, по которым не истек срок исковой давности на предъявление требований по взысканию суммы пеней.

Как следует из материалов дела, Комитет с исковым заявлением обратился 12.02.2020.

Истец обращался к ответчику с досудебными претензиями от 15.09.2017 N 1160, от 15.09.2017 N 1159, от 15.09.2017 N 1161, от 15.09.2017 N 1172, от 15.09.2017 N 1162, от 15.09.2017 N 1154, от 15.09.2017 N 1152, от 15.09.2017 N 1151, от 15.09.2017 N 1150, от 15.09.2017 N 1149, от 15.09.2017 N 1148, от 15.09.2017 N 1146, от 15.09.2017 N 1145, от 15.09.2017 N 1142, где требовал погасить задолженность по договорам аренды в месячный срок, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на месяц.

Как было отмечено в пункте 16 Постановления N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию суммы пеней по следующим договорам аренды истёк: N 30 - 06.06.2017, N 36 - 06.11.2017, N 82 - 29.01.2018, N 14- 06.03.2018, N 21 - 29.01.2019, N 13 от 29.12.2015 истёк - 06.03.2019, N 18 - 06.05.2019), N 19 - 06.12.2019), N 20 - 29.01.2020), N 35 - 06.11.2019), N 64 - 29.01.2020), N 13 от 13.01.2017 - 06.02.2020).

Согласно абзацу 1 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявлял об истечении срока исковой давности по вышеуказанным договорам аренды, в связи с чем, с АО "Дорожник" не может быть взыскана сумма пеней по договорам аренды: N 30, N 36, N 82, N 14, N 21, N 13 от 29.12.2015, N 18, N 19, N 20, N 35, N 64.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 15.09.2017 N 1146 с требованием погашения задолженности по договору N 13 от 13.01.2017 в месячный срок. Поэтому произошло приостановление срока исковой давности по данному договору. Таким образом, срок исковой давности по договору, N 13 от 13.01.2017 истекал 06.03.2020, то есть уже после обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), поэтому он не может быть признан пропущенным.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, по договорам аренды N 20/1, N 20/2 срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в форме пени по договорам N 13 от 13.01.2017, N 20/1, N 20/2 в сумме: 8 143,20 руб.+1 760 руб.+36 190 руб. = 46 093, 20 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 1 пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком о снижении начисленной неустойки в форме пени не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для её снижения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования Комитета подлежат частичному удовлетворению.

В связи с этим, обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное при нарушении и неправильном применении норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 7 174 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года по делу N А58-883/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Дорожник" (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890) в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162): 162 613 рублей 48 копеек основного долга, 46 093 рублей 20 копеек неустойки, всего: 208 706 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дорожник" (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7174 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина