Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-8575/20 по делу N А40-214867/2019

г.Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-214867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СМУ-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-214867/19 (144-1667)

по заявлению ООО "СМУ-6"

к 1) Савеловский ОСП УФССП России по Москве, 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Недвижимость Аудит"

о признании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 08.08.2019 N 77035/19/164197.

Решением суда от 26.12.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку решением суда общая сумма задолженности установлена в размере 1 723 202, 36 руб.

Третье лицо в порядке ст.262 АПК РФ представило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2019 по делу N А66-17128/18 с ООО "СМУ-6" в пользу ООО "Недвижимость Аудит" взыскана задолженность в сумме 1 399 963 руб.; неустойка за период с 06.04.2018 по 13.10.2018 в сумме 275 077 руб., начисленная на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316 руб.; неустойка за период с 14.10.2018 до даты фактической уплаты долга, начисленная на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 11.07.2018 по 13.10.2018 в сумме 5 605, 36 руб., начисленные на задолженность в размере 579 647 руб. (услуги в размере 198 000 руб. и возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в размере 381 647 руб.); проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 14.10.2018 до даты фактической уплаты долга, начисленные на задолженность в размере 579 647 руб. (услуги в размере 198 000 руб. и возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в размере 381 647 руб.); расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 557 руб.

Таким образом, установленная решением суда общая сумма задолженности составляет 1 723 202, 36 руб.

21.05.2019 в целях принудительного взыскания означенной задолженности судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015664089.

На основании данного исполнительного документа постановлением от 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34684/19/77035-ИП.

09.07.2019 по инкассовому поручению N 8637 взыскана денежная сумма в размере 1 721 150, 73 руб.

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление N 77035/19/164197 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 34684/19/77035-ИП.

Согласно п.1 указанного постановления в постановление от 18.06.2019 внесены изменения относительно размера взыскиваемой с должника суммы задолженности и сумма долга с 1 721 150, 73 руб. увеличена до 2 889 699, 69 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой.

При этом сумма задолженности изменена в связи с начислением неустойки на дату фактической оплаты долга.

Полагая, что постановление от 08.08.2019 о внесении изменений в постановление от 18.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 34684/19/77035-ИП является незаконным и не соответствует требованиям федерального законодательства, ООО "СМУ-6" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СМУ-6" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный лист ФС N 015664089 от 21.05.2019 полностью соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа у сторон возникла необходимость в разъяснении размера пени, присужденного судом, до даты фактической оплаты долга.

В связи с чем стороны, в том числе и судебный пристав-исполнитель обратились в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

При этом определениями от 20.08.2019, 15.11.2019 суд отказал в удовлетворении означенных заявлений.

Вместе с тем в связи с поступившим в Савеловский ОСП УФССП России по Москве заявлением ООО "Недвижимость Аудит" о взыскании неустойки и процентов до даты фактической уплаты долга (которое содержало расчет подлежащих взысканию денежных средств исходя из размера неустойки 0,5%), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 08.08.2019, которым внесены исправления в постановление от 18.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 34684/19/77035-ИП и задолженность указана в размере 2 857 237, 72 руб.

При этом сам заявитель не указывает норму права, которой не соответствует оспариваемое постановление (с учетом внесенных в него изменений), оспаривая при этом фактически правомерность применения неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

Несогласие Общества с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами не означает, что данные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а права заявителя нарушены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными положениями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако Общество не доказало нарушение оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов, в том числе как должника по исполнительному производству N 34684/19/77035-ИП.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-214867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров