Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-13192/20 по делу N А40-288550/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-288550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петро-СорбКомплектация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-288550/19,

принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению ООО "Петро-Сорб-Комплектация"

к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации; Федеральному казенному

учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь"

Министерства Внутренних Дел Российской Федерации

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	От ФКУ НПО "СТиС" МВД России -Михайлина Е.Л. по дов. от 18.06.2020; не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Сорб-Комплектация" (далее - Заявитель, ООО "Петро-Сорб-Комплектация", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо-1, МВД РФ), Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо-2, ФКУ НПО "СТиС МВД России") о признании незаконным содержащегося в письме от 20.08.2019 Г. за N 3/197711458784 решения ФКУ НПО "СТиС МВД России" об отказе в согласовании внесения изменений в приказ МВД России от 29.03.2013 Г. N 178дсп в части указания в отношении товара нового номера Технических условий ТУ 20.59.52-003-82257734-2017 взамен старого номера ТУ ИШДВ.415310.001ТУ, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Петро-Сорб-Комплектация" отказано.

ООО "Петро-Сорб-Комплектация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители МВД России, ФКУ НПО "СТиС МВД России" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Петро-Сорб-Комплектация", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Петро-Сорб-Комплектация" занимается поставками продукции по государственным контрактам для нужд МВД.

Одним из условий, при котором данная продукция могла закупаться органами МВД России в рамках размещения государственного заказа, является включение наименования данной продукции в специальный утвержденный приказом МВД России перечень продукции, поставленной на снабжение в органах МВД России.

В настоящее время таким приказом является приказ МВД России от 29.03.2013 г. N 178дсп "О перечне образцов (комплексов, систем) специальной техники, принятых на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - приказ МВД России от 29.03.2013 г. N 178дсп), в котором указана такая продукция в качестве принятой на снабжение в органах МВД России.

Заявитель ссылался на то, что в данном приказе помимо наименования самой продукции указаны также определенные ее характеристики, в частности - наименование технической документации, по которой производится продукция.

Технической документацией, на основании которой производилась продукция, являлись изначально Технические условия (далее также - ТУ) с номером ИШДВ.415310.001ТУ.

Согласно позиции Заявителя, наименование и номер данных Технических условий в настоящее время включены в приказ МВД России от 29.03.2013 г. N 178дсп.

Указание на номер технических условий также всегда включалось в документацию по размещению государственного заказа на закупку продукции и в дальнейшем в тексты государственных контрактов и связанных с ними документов.

Ввиду изложенного, при приемке продукции в рамках исполнения государственных контрактов представителями государственных заказчиков (военной приемкой) всегда проверялось соответствие поставляемой продукции требованиям государственных контрактов в части производства продукции именно по тем техническим условиям, номер которых указан в документации государственного контракта (соответственно это были технические условия ИШДВ.415310.001ТУ), а также соответствие самой продукции тем характеристикам, которые указаны в самих технических условиях.

Согласно заявлению, в 2017 году в целях устранения ряда технических замечаний, возникших со стороны представителей государственного заказчика во время сдачи продукции по ряду государственных контрактов, ООО "Петро-Сорб-Комплектация" приняло решение о замене старых технических условий ТУ ИШДВ.415310.001ТУ, по которым изначально выпускалась продукция, на новые технические условия - ТУ 20.59.52-003-82257734-2017.

Заявитель указал, что в связи с принятием новых технических условий для обеспечения возможности дальнейших поставок продукции в органы МВД России в рамках государственных закупок необходимо внести номер новых технических условий в приказ МВД России от 29.03.2013 г. N 178дсп.

С учетом полученных разъяснений и того, что ТУ 20.59.52-003-82257734-2017 были согласованы, но информация об этом не послужила основанием для внесения изменений в приказ МВД России от 29.03.2013 г. N 178дсп, что явилось препятствием дальнейшим поставкам продукции по государственным контрактам, Общество 17.07.2019 г. направило обращение в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева Владимира Александровича с требованием внести изменения в приказ МВД России от 29.03.2013 г. N 178дсп в части технических условий ТУ ИШДВ.415310.001ТУ на новые технические условия ТУ 20.59.52-003-82257734-2017.

Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Федеральное казенное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь", на указанное обращение был получен ответ от 20.08.2019 г. за N 3/197711458784 за подписью начальника Юрчина А.А., содержащий отказ во внесении изменений в приказ МВД России от 29.03.2013 г. N 178дсп.

Заявитель при обращении в суд указывал, что довод ФКУ НПО "СТиС МВД России" о несоблюдении Обществом требования указанного Заинтересованного лица о присвоении представленным чертежам и спецификациям обозначения в соответствии с требованиями ГОСТ 2.201 является необоснованным и не может служить основанием для отказа Обществу во внесении изменений в приказ МВД России от 29.03.2013 N 178дсп.

Также, Заявитель указывал, что оспариваемым решением ФКУ НПО "СТиС МВД России" об отказе во внесении изменений в приказ МВД России от 29.03.2013 г. N 178дсп нарушаются права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ввиду данного отказа Общество лишено возможность осуществлять свою ключевую деятельность, а именно производить поставку по государственным контрактам продукции, поскольку только после внесения изменений в данный приказ и принятие на снабжение в органы МВД России продукции с указанием нового номера ТУ возможна будет поставка данной продукции в органы МВД России и, соответственно приемка указанной продукции со стороны государственных заказчиков по государственным контрактам.

Заявитель также указал, что ввиду отказа во внесении данных о новых ТУ в приказ МВД России от 29.03.2013 г. N 178дсп коммерческая деятельность Общества была практически парализована, и Общество вынуждено было приостановить поставки продукции и не принимать участие в государственных закупках, то есть лишился возможности осуществлять свой основной вид предпринимательской деятельности и лишился источника дохода; приостановка поставок продукции нанесла ущерб не только Обществу, но и причинила ущерб государству и его интересам, поскольку сделало невозможной поставку необходимой для обеспечения безопасности страны продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Петро-Сорб-Комплектация", суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Содержание приказа МВД России от 29.03.2013 г. N 178дсп (далее - Приказ) регламентируется положениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственном оборонном заказе на плановый год", Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), Федерального закона от 29.06.2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

Соответственно, необходимость в корректировке старых технических условий была вызвана новыми требованиями Госстандарта РФ.

Как следует из материалов дела, Заявитель утверждал, что новые ТУ 20.59.52-003-82257734-2017 были согласованы с ФКУ НПО "СТиС" МВД России, вместе с тем, внесения изменений в Приказ не последовало.

Однако, согласование нового ТУ 20.59.52-003-82257734-2017 ФКУ НПО "СТиС" МВД России было обусловлено необходимостью приемки поставленного в рамках конкретного государственного контракта товара, заключенного между Заявителем и МВД России.

Обязательства по государственному контракту с обеих сторон были исполнены. Приемка была осуществлена без внесений изменений в Приказ. Между Заявителем и МВД России неисполненных обязательств не имеется. Указанные обстоятельства Заявителем не оспорены.

Относительно довода Заявителя о том, что предложение о предоставлении документов, подтверждающих, что ООО "Петро-Сорб-Комплектация" является правопреемником ЗАО "Петро-Сорб", ООО "Петро-Сорб", а также ООО "Технопродукт", прекратившего свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129 ФЗ) было обусловлено необходимостью проверки наличия у ООО "Петро-Сорб-Комплектация" исключительных прав на интеллектуальную собственность, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

Указанное предположение о необходимости предоставлении вышеупомянутых документов для проверки наличия прав на интеллектуальную собственность товарного знака не соответствует действительности.

Так, для принятия решения о внесении изменений новых технических условий Заявителя в Приказ, необходимо документально подтверждение право на конструкторскую документацию. Для этого необходимо документальное подтверждение правопреемственности, которое Заявитель не предоставил. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно материалам дела, 20.06.2018 г. ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ направляло письмо в адрес Заявителя с подробной инструкцией, что необходимо для внесения изменений в Приказ.

Так, в письме было разъяснено:

- старые технические условия (документация) с децимальными номерами принадлежащими АО ГосНИИ "Кристалл" четырехзначным буквенным кодом по децимальной системе (ГОСТ 2.201) ИШВД находилась в ЗАО "Петро-Сорб", учтенная копия которая была передана в технический архив ГУ НПО "СТиС" МВД России;

- согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), правопреемником ЗАО "Петро-Сорб" является ООО "Петро-Сорб", деятельность которой прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Техпродукт", прекратившей свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ;

- необходимо предоставить Заявителю документы подтверждающие, что ООО "Петро-Сорб-Комплектация" является правопреемником ЗАО "Петро-Сорб", ООО "Петро-Сорб", ООО "Техпродукт", а также документы, регламентирующие взаимоотношения Заявителя с АО "ГосНИИ "Кристалл" в части использования полезной модели;

- представленным документам необходимо присвоить обозначение в соответствие с требованиями пункта 4.6 ГОСТ 2.114 и ГОСТ 2.201 четырехзначный буквенный код, зарегистрированный в Госстандарте РФ и код классификационной характеристики по классификатору ЕСКД.

Вместе с тем, Заявителем требования, изложенные в письме, не выполнены, документально не доказан факт того, что он является правообладателем ТУ ИШДВ.415310.001ТУ.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ неоднократно запрашивались документы подтверждающие правопреемственность на ТУ ИШДВ.415310.001ТУ, при этом Заявитель не исполняет требование о предоставлении подтверждающих документов, ограничившись подтверждением право на товарный знак продукции. Вместе с тем, такие документы со стороны ФКУ НПО "СТиС" МВД РФ не запрашивались.

При этом товарный знак не дает право на конструкторскую документацию.

В соответствие со статьей 1477 ГК РФ право на товарный знак является право на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Между тем, согласно материалам дела, полезная модель старых технических условий ТУ ИШДВ.415310.001ТУ была запатентована. Патентообладателем являлся ФГУП "ГНИИ "Кристал" и ЗАО "Петро-Сорб". Срок действия патента истек в 2014 году. Соответственно изменения в модель вноситься не могут.

Довод Заявителя о том, что указанная продукция не является оборонной, ее поставка происходит не в рамках Закона о государственном оборонном заказе, а в рамках общего Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку вся продукция, поставляемая для оперативно - служебных нужд МВД России, осуществляется в рамках Закона о государственном оборонном заказе, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственном оборонном заказе"

В соответствии со статьей 5 Закона о государственном оборонном заказе Правительство Российской Федерации утверждает государственный оборонный заказ и мероприятия по его выполнению в месячный срок после подписания президентом Российской Федерации федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Бюджетные средства на закупку товаров для оперативно - служебных нужд МВД России финансируются по статье государственного оборонного заказа.

На основании изложенного, требование о присвоении представленным спецификациям и чертежам обозначение в соответствии с требованиями ГОСТ 2.201 законны и обоснованы.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, требование о присвоении обозначения технических условий в соответствие с ГОСТ 2.201 основывается на требованиях Росстандарта, Постановления Правительства Российской Федерации "О государственном оборонном заказе на плановый год", Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Петро-Сорб-Комплектация".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-288550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т.Маркова Д.Е. Лепихин