Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-19607/20 по делу N А40-320010/2019

г.Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-320010/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройконтроль"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-320010/19

по иску ООО "Стройконтроль" в лице конкурсного управляющего Шахматова И.Г. (ИНН 7840400906, ОГРН 1089847403447)

к ООО "Ключевой Партнер" (ИНН 7451402957, ОГРН 1167456052720)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройконтроль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ключевой Партнер" о взыскании задолженности в размере 152 600 201 руб. 41 коп.

Определением от 12.02.2020 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 и п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания п.4, 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2019.

11.02.2019 через канцелярию суда в электронном виде от истца поступило заявление о возврате искового заявления.

Поскольку определением от 09.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после 09.12.2019 исковое заявление не может быть возвращено, и расценив его (заявление о возврате иска) как заявление об отказе от исковых требований, прекратил производство по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку заявление о возврате искового заявления, расцененное судом первой инстанции как заявление об отказе от иска, не мотивировано, в том числе, не подтверждено доказательствами одобрения со стороны конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае, не представляется возможным признать, что отказ от требований в данном конкретном деле не повлияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов, в связи с чем оснований для его принятия у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, в силу положений ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежало рассмотрению по существу.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований истца надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь ст.110, 150, 266, 267, 268, п.4 ч.1 ст.270, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-320010/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева