Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 05АП-3392/20 по делу N А51-7004/2020

г. Владивосток

20 июля 2020 г.

Дело N А51-7004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой",

апелляционное производство N 05АП-3392/2020

на определение от 12.05.2020 о принятии обеспечительных мер

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-7004/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТопливоАмура+"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой"

о взыскании 6 225 000 рублей основного долга и 62 883 рублей неустойки,

при участии:

от ответчика: Ермолаева Т.И., по доверенности от 30.04.20 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0655618, паспорт;

от истца: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТопливоАмура+" (далее - истец, ООО "ТопливоАмура+") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПримДорСтрой") о взыскании 6 225 000 рублей задолженности по договору поставки от 03.12.2019 N 03/12/19-1, неустойки в размере 62 883 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и находящиеся на его расчетных счетах в кредитных учреждениях в размере задолженности перед истцом.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО "ПримДорСтрой" в пределах суммы основного долга в размере 6 225 000 рублей (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и находящиеся на его расчетных счетах в кредитных учреждениях.

При этом в указанном определении суд разъяснил, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Доводы жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом суммы основного долга, которая к моменту подачи иска составляла сумму на 1 400 000 рублей меньше по сравнению с заявленной истцом (в последующем сумма долга уточена истцом). Апеллянт ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры дестабилизирует хозяйственную деятельность ответчика, и могут привести к неисполнению или нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами, в том числе в рамках исполнения государственного заказа по "Строительству и реконструкции аэропортового комплекса "Игнатьево" в городе Благовещенске", так как ответчик является подрядчиком (с функциями генподрядчика) по договору субподряда N 1440-019-СП от 30.08.2019.

С учетом объема выполняемых работ, ответчик заключил многочисленные договоры с третьими лицами: подрядные договоры и договоры поставки, в т.ч. топлива, ГСМ, договоры оказания услуг питания занятых на объекте работников и т.д. Ограничение распоряжения денежными средствами на расчетном счете может привести к риску несвоевременной оплаты в рамках исполнения государственного заказа, поскольку размер ограничений превышает размер денежных средств находящихся в свободном обороте ответчика. Кроме того, у ответчика имеется большое количество договоров, по которым платежи не являются заработными, но являются фактически обеспечивающими людей, занятых на строительстве объекта, без которых невозможно производство строительно-монтажных работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).

Правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истец указал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или же причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору поставки, претензии о погашении дога игнорируются, уставный капитал ответчика составляет 17 000 рублей, согласно информации из системы "картотека арбитражных дел" установлено несколько возбужденных дел в отношении ответчика.

Результат исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в пределах предоставленных дискреционных полномочий позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истребуемые истцом в пределах заявленного требования обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на недопущение затруднения исполнения судебного акта и на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По результатам исследования материалов по заявлению об обеспечении иска апелляционный суд не установил оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению предпринимательской деятельности в связи с наложением ареста на денежные средства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истребуемые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон.

Суд также обращает внимание, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы основного долга, что не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами сверх указанной суммы

Доводы об ином размере суммы основного долга также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене, изменению, замене обеспечительных мер. На дату принятия оспариваемого определения суд не располагал доказательствами иной суммы долга ответчика.

Доказательств того, что наложенный арест на денежные средства в размере 6 225 000 рублей превышает размер денежных средств находящихся в свободном обороте ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению в части суммы основного долга.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2020 по делу N А51-7004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева