Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-5690/19 по делу N А43-46388/2018

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А43-46388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горностаева Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-46388/2018,

принятое по заявлению Козловой Елены Викторовны о включении требований в размере 268 774, 83 руб. в реестр требований кредиторов Горностаева Ильи Сергеевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горностаева Ильи Сергеевича (далее - Горностаев И.С., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Козловой Елены Викторовны о включении требований в размере 268 774, 83 руб. в реестр требований кредиторов Горностаева Ильи Сергеевича.

Определением от 12.02.2020 суд первой инстанции восстановил Козловой Елене Викторовне срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Горностаева Ильи Сергеевича. Включил требования Козловой Елены Викторовны по оплате задолженности по договору аренды от 12 февраля 2015 года сумме 268 774, 83 руб. в реестр требований кредиторов Горностаева Ильи Сергеевича.

Установил следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 254 417 руб. 09 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 14 357 руб. 74 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов. Признал долг Горностаева И.С. перед Козловой Е.В. по договору аренды от 12 февраля 2015 года в сумме 268 774 руб. 83 коп. совместным обязательством Горностаева Ильи Сергеевича и его супруги Горностаевой Екатерины Александровны.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 142, 213.8, 213.9, 213.19, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 20, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горностаев Илья Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сообщение о признании Горностаева И.С. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 года. Именно с 29.12.2018 необходимо исчислять двухмесячный срок предъявления требований кредитора к должнику. Козлова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области лишь 11 октября 2019 года. Уважительных причин пропуска установленного для обращения срока суду не предоставлено.

Горностаев И.С. считает, что действующим законодательством, а также договором аренды жилого помещения N 1 от 12.02.2015, в его обязанности не входило направление уведомлений о смене места регистрации в адрес Козловой Е.В. Кроме того, кредитором не предоставлены судебные акты и иные подтверждающие обоснованность задолженность документы.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание коллегии судей на то, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 12.02.2015 года являются предметом рассмотрения в Нижегородском районном суде по делу N 2-11753/2019. Дублирование требований в различных судах не допустимо.

Горностаев И.С. также указывает, что расчет сумм долга и пени требований в размере 254 417 рублей 09 копеек входит: "начисление арендной платы", "коммунальные платежи и содержание". При этом, в силу пункта 3.5 договора аренды N 1 от 12.02.2015, в дополнение к арендной плате, Арендатор, обязуется возмещать расходы на оплату коммунальных услуг в полном объеме (за исключением: капитальный и текущий ремонт) - по квитанции, электроэнергия - по установленному прибору учета, теле коммуникационных услуг (в случае использования теле коммуникационных услуг) на основании предъявляемых Арендодателем квитанций по истечению каждого месяца с начала срока действия договора. В материалах дел отсутствуют доказательства оплаты арендодателем (Козловой Е.В.) коммунальных услуг и предъявления их "к возмещению" арендатору.

Относительно выводов Арбитражного суда Нижегородской области в части солидарности ответственности Горностаевой Е.А. по задолженности арендной платы, Горностаев И.С. считает их необоснованными, так как договор аренды жилого помещения N 1 от 12.02.2015 года заключался до брака, регистрация которого прошла 26.03.2015. Доказательств совместного проживания Горностаева И.С. и Горностаевой Е.А. в арендованном жилом помещении заявителем Козловой Е.В. суду не предоставлены. Место проживания Горностаевой (Акимова) Екатерины Александровны является, согласно материалам дела: 628146, Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Березовский район, РП Игрим, ул. Кухаря, д. 19, кв. 25. Фактически в арендованной квартире Горностаева (Акимова) Екатерина Александровны не проживала, так как находилась по месту регистрации для ухода за ребенком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Козлова Е.В. в возражении на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 г. по делу N А43-46388/2018 Горностаев Илья Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Борисов С.А.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018.

В арбитражный суд обратилась Козлова Е.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 268 774,83 руб. и признании обязательства должника по договору аренды от 12.02.2015 года, из которого возникла задолженность, общим обязательством супругов Горностаева И.С. и Горностаевой Е.А. Кроме того, Козлова Е.В. просила суд восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Сообщение о признании гражданина Горностаева И.С. банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 11.10.2019 (отчет о поступлении заявления в информационную систему Мой Арбитр), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Козлова Е.В. узнала о возбужденной процедуре банкротства в отношении должника в только процессе рассмотрения ее иска, предъявленного к должнику, в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород. Кроме того, суд принимает во внимание доводы заявителя о неисполнении должником обязанности уведомить кредитора об изменении места регистрации по постоянному мету жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства исполнения финансовым управляющим обязанности, предусмотренной абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил Козловой Е.В. срок для предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, между Козловой Е.В. (арендодатель) и Горностаевым И.С. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 12.02.2015 года.

Согласно условиям указанного договора, арендодатель передает арендатору в аренду жилое помещение - квартиру N 40 по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 4, общей площадью 39,6 м. кв. для проживания в нем арендатора и членов его семьи: Акимовой Екатерины Александровны (п. 1.2 договора).

Арендная плата составила 35 000, 00 руб. в месяц (п. 3.2 договора) с правом арендодателя на изменение арендной платы не чаще одного раза в год (п. 3.7 договора).

Помимо арендной платы арендатор обязался возмещать расходы на оплату коммунальных услуг в полном объеме (за исключением капитальный и текущий ремонт) - по квитанции, электроэнергия - по установленному прибору учета, телекоммуникационных услуг (в случае их использования) на основании предъявляемых арендодателем квитанций по истечении каждого месяца с начала срока действия договора (п. 3.5 договора).

Порядок учета произведенных арендатором платежей за капитальный и текущий ремонт согласован в п. 3.6 договора. Срок внесения арендной платы и иных платежей установлен п. 3.4, 3.5 договора

Договор аренды заключен сторонами на 11 месяцев с последующей пролонгацией на тех же условиях, на тот же срок (п. 4.1, 4.2 договора).

При заключении договора, сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения от 12.01.2015 года. Таким образом, имущество фактически передано арендатору 12.01.2015 года.

26.03.2015 года между Горностаевым И.С. и Акимовой Е.А. зарегистрирован брак, после заключения которого, жене присвоена фамилия Горностаева (свидетельство о заключении брака от 26.03.2015 г.).

Впоследствии, в связи с расторжением договора аренды, стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения от 09.04.2019 года, свидетельствующий о возвращении арендодателю арендуемого имущества.

Как указывает Козлова Е.В., Горностаев И.С. в период действия договора аренды жилого помещения арендную плату вносил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, сложилась задолженность за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 года в сумме 254 417,09 руб. На имеющуюся задолженность, арендатором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и на основании п. 3.6 договора аренды начислены проценты в общей сумме 14 357,74 руб. за период с 14.10.2016 по 22.11.2018 года.

Проверив расчет задолженности, с учетом возражений должника, суд первой инстанции обосновано признал расчет верным, а доводы Горностаева И.С. о дефектности расчета необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт предоставления жилого помещения в аренду по соответствующему договору подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается должником. Доказательств внесения арендных платежей в установленном договором размере и сроки в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов 254 417,09 руб. долга и 14 357,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованы.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Горностаев И.С. и Горностаева Е.А. состоят в зарегистрированном браке с 2015 года.

Согласно условиям договора аренды от 12.02.2015 г. жилое помещение предоставлялось в совместное пользование арендатора Горностаева И.С. и членов его семьи. Доказательств того, что Горностаева Е.А. в период с 26.03.2015 по 09.04.2019 года в арендуемом жилом помещении не проживала или не являлась членом семьи Горностаева И.С., в деле не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исходя из совокупности норм пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ для возложения на Горностаеву Е.А. солидарной обязанности по оплате задолженности по договору аренды жилого помещения, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В настоящем случае целью заключения договора аренды жилого помещения от 12.02.2015 г являлось совместное проживание супругов Горностаевых в арендуемом жилом помещении, что напрямую связано с общей хозяйственной деятельностью супругов. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды жилого помещения платежи по нему производились как Горностаевым И.С., так и его супругой Горностаевой Е.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у супругов общего обязательства по оплате находившегося в пользовании жилья.

Таким образом, требования Козловой Е.В. заявлены обосновано, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы Арбитражного суда Нижегородской области в части солидарности ответственности Горностаевой Е.А. по задолженности арендной платы являются необоснованными, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Материалы дела N А43-46388/2018 содержат информацию о том, что 26.03.2015 между Горностаевым И.С. и Акимовой Е.А. зарегистрирован брак, после заключения которого Акимовой Е.А. присвоена фамилия Горностаева (свидетельство о заключении брака от 26.03.2015 г.).

В Нижегородский районный суд по делу N 2-578/2020 после вынесения Арбитражным судом Нижегородской области оспариваемого решения самим Горностаевым И.С. были приобщены доказательства оплаты Горностаевой (Акимовой) Е.А. арендной платы на банковские карты Кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно дефектности расчета задолженности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-46388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностаева Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис