Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-26011/20 по делу N А40-35618/2020

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-35618/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. по делу N А40-35618/20

по иску: ООО "ТЕТА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7731369043, ОГРН 1177746524163)

к ответчику: ООО "ФИНПРОЕКТ" (ИНН 7709513615, ОГРН 1037739944582)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ачин С.А. по доверенности N 9/ТИ от 24.12.2019;

от ответчика: Рудой И.В. по доверенности от 13.02.2018 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕТА-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИНПРОЕКТ" о взыскании задолженности в сумме 1259500 рублей, неустойки в сумме 125950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64486 рублей 42 копейки за период с 18.05.2019 г. по 10.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. по делу N А40-35618/20 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОЕКТ" (ИНН 7709513615) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7731369043) задолженность в размере 1259500 руб. 00 коп., пени в размере 125950 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 276 руб.00 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 28.12.2018 г. между ООО "ФИНПРОЕКТ" (заказчиком) и ООО "ТЕТА-ИНЖИНИРИНГ" (исполнителем) заключен договор N Д-03/1218-М, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства за определенную договором плату выполнить работы по мониторингу цен на материальные ресурсы посредством сбора информации о текущей стоимости строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования в соответствии с техническим заданием; в последующем стороны корректировали техническое задание дополнительными соглашениями к договору.

В силу п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2019 г. N 3, договорная цена работ, подлежащая оплате исполнителю по настоящему договору, является твердой и составляет 3 019 000 рублей 00 копеек.

В дополнительном соглашении от 09.07.2019 г. N 4, стороны согласовали следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 1259500 рублей 00 копеек в течение 3 (трех) банковский дней со дня выставления исполнителем счета на оплату; второй платеж в размере 500000 рублей 00 копеек в течение 2 (двух) банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату; оставшиеся денежные средства в размере 1259500 рублей 00 копеек заказчик оплачивает по истечению срока выполнения работ на основании документов, предоставленных в соответствии с п. 4.2 договора.

В силу норм п. 4.2 договора, исполнитель по истечению срока выполнения работ, предусмотренного п. 5.1.2 настоящего договора, представляет заказчику результат работ с приложением акта о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах и счет на оплату.

В силу п. 5.1.2 договора, окончание работ - получение положительного заключения экспертной организации согласно требованиям технического задания к договору.

Согласно п. 5.2 договора, датой завершения работ по договору считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по договору.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением от 29.12.2018 г. N 2878 перечислил аванс в сумме 1259500 рублей 00 копеек; второй платеж в сумме 500000 рублей 00 копеек произведен платежным поручением от 11.07.2019 г. N 1193.

Согласно п. 6.1 договора, в сроки, установленные техническим заданием к настоящему договору (50 календарных дней) исполнитель направляет заказчику результат работ, соответствующий требованиям настоящего договора, и акт о приемке работ с приложением счета на оплату.

В силу норм п. 6.2 договора, заказчик осуществляет приемку результатов работ и осуществляет подписание акта о приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертной организации или направляет мотивированный отказ от его подписания в случае не соответствий результата работ требованиям настоящего договора, включая наличие не устраненных замечаний экспертной организации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанного исполнителем акта о приемке выполненных работ.

19.04.2019 г. истец направил результаты работ в цифровом формате на электронную почту ООО "ФИНПРОЕКТ".

Письмами: от 30.04.2019 г., от 17.05.2019 г. истец направлял ответчику результаты работ в печатном формате, а также, акты о приемке выполненных работ для подписания и счета на оплату.

В п. 6.5 договора отражено сторонами, что в случае не представления заказчиком в адрес исполнителя подписанного акта о приемке выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, работы считаются акцептованными заказчиком, результат выполненных работ принятым.

Мотивированного отказа в принятии работ, а также, письма о выявленных при приеме результата работ недостатках и/или недостающих документах, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, не заявлено в срок, определенный в договоре, в связи с чем, правомерно определено судом, что услуги приняты заказчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1259500 рублей, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 9.8 договора из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате, в сумме 125 950 рублей по состоянию на 10.02.2020, согласно расчета истца, который а проверен судом. признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом, также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 486 рублей 42 копейки за период с 18.05.2019 г. по 10.02.2020 г., в удовлетворении которых, суд правомерно отказал, так как, сторонами предусмотрена договорная неустойка по п.9.8 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.11.1 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении и ответчиком своим правом в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, досудебная претензия от 27.12.2019 г N 58/п-ТИ-12/19. и доказательства её направления по юридическому и фактическому адресам ответчика, указанных в выписке из ЕГРЮЛ и договоре, имеется в материалах дела(л.д.84-90, т.д.1)

Между тем, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица, такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. по делу N А40-35618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИНПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина