Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-7511/20 по делу N А56-131426/2019

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-131426/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7511/2020) индивидуального предпринимателя Свасяна Артавазда Оганесовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-131426/2019 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Свасяна Артавазда Оганесовича (ОГРНИП 31478471400740)

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2019 по делу N 2117/2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свасян Артавазд Оганесович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Свасян А.О.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 02.12.2019 по делу N 2117/2019 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 26.02.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что именно Предпринимателем допущено самовольное размещение спорных элементов благоустройства на земельном участке площадью 3592,8 кв.м, расположенном вокруг дома 6 литера А по Витебской-Сортировочной улице, не доказано, что данный земельный участок принадлежит Предпринимателю. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам Свасян Н.А. и Свасян О.А. и административным органом не доказано, что земельный участок и расположенные на нем объекты благоустройства используются Предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предпринимателя отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 должностными лицами Комитета проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 6 литера А по Витебской Сортировочной улице.

По результатам обследования составлен акт от 03.10.2019, в котором отражено следующее:

Вокруг дома 6 литера А по Витебской Сортировочной улице на огороженной территории площадью 3592 кв.м расположены: ограждение протяженностью 280 п.м с воротами, строение площадью 87 кв.м, два контейнеров площадью по 25 кв.м каждый, строение площадью 40 кв.м, строение площадью 31 кв.м, две мусорные урны по 0,4 кв.м каждая, навес площадью 13 кв.м (далее - Объекты), которые соответствуют критериям, установленным пунктам 2.1, 2.4.7, 2.7 Приложения N 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Здание прошло государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:13:0733402:3027, площадь здания 200 кв.м, тип здания - жилой дом, индивидуальный жилой дом; часть здания используется для размещения магазина по реализации продуктов питания и бытовых товаров, предпринимательскую деятельность в магазине осуществляет ИП Свасян А.О.

Земельные участки, на которых размещены Объекты, не сформированы в установленном законом порядке, входят в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не обременены.

По результатам осмотра, должностные лица Комитета пришли к выводу о наличии признаков нарушения в сфере благоустройства при размещении элементов благоустройства (Объектов) без оформленных в установленном порядке документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ИП Свасяна А.О. протокола от 31.10.2019 N 567/Ц/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 02.12.2019 по делу N 2117/2019 ИП Свасян А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. Предпринимателю вменено самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: ограждения протяженностью 280 п.м с воротами, строения площадью 87 кв.м, двух контейнеров площадью по 25 кв.м каждый, строения площадью 40 кв.м, строения площадью 31 кв.м, двух мусорных урн по 0,4 кв.м каждая, навеса площадью 13 кв.м на земельном участке площадью 3592 кв.м, расположенном вокруг дома 6 литера А по Витебской Сортировочной улице, не сформированном в установленном законом порядке, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961, что является нарушением пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 Закона N 273-70 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, включая ограждения; коммунально-бытовое оборудование (включая контейнеры, урны); некапитальные нестационарные строения и сооружения.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4. Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Предпринимателю вменено самовольное размещение элементов благоустройства - ограждение протяженностью 280 п.м с воротами, строение площадью 87 кв.м, два контейнера площадью по 25 кв.м каждый, строение площадью 40 кв.м, строение площадью 31 кв.м, две мусорные урны по 0,4 кв.м каждая, навес площадью 13 кв.м на земельном участке площадью 3592 кв.м, расположенном вокруг дома 6 литера А по Витебской Сортировочной улице, не сформированном в установленном законом порядке, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961.

Факт правонарушения установлен административным органом и подтверждается материалами дела (актом обследования от 02.12.2019 с фотографиями).

Доводы Предпринимателя о том, что материалами дела не подтверждается факт размещения и эксплуатации спорных элементов благоустройства именно Предпринимателем, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, квартира в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 6, лит. А принадлежит на праве долевой собственности, в том числе Свасян А.О. Согласно приказу СПБ ГУ "Жилищное агентство" Фрунзенского района от 18.07.2008 N 156 здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 6, лит. А передано в непосредственное управление Свасян А.О. Спорное ограждение огораживает земельный участок площадью 3592 кв.м, расположенный вокруг указанного здания, ограничивая проход на территорию и к зданию иных лиц, все остальные спорные элементы благоустройства расположены внутри огороженной территории (данные обстоятельства подтверждается фототаблицей к акту обследования от 03.10.2019). Таким образом, фактически весь огороженный земельный участок, прилегающий к указанному зданию, используется именно Предпринимателем.

Предпринимателем не представлены в материалы дела правоустанавливающие документы на огороженный земельный участок площадью 3592 кв.м, расположенный вокруг находящегося в управлении Предпринимателя здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 6, лит. А, на котором размещены спорные элементы благоустройства (документы, подтверждающие право собственности, договор аренды и т.д.). Представленные Предпринимателем в материалы дела документы (л.д.50 - 59) касаются передачи в собственность квартир в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 6, лит. А, а не земельного участка вокруг здания общей площадью 3592 кв.м.

При этом, как установлено в ходе обследования, часть здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 6, лит. А, используется для размещения магазина по реализации продуктов питания и бытовых товаров, предпринимательскую деятельность в магазине осуществляет ИП Свасян А.О., в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя на то, что квартиры в здании принадлежат физическим лицам, как не имеющие в данном случае правового значения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из диспозиции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 следует, что к административной ответственности подлежит привлечению лицо, которое непосредственно на момент обнаружения нарушения осуществляет размещение элемента благоустройства.

Учитывая изложенное, поскольку административным органом установлен факт самовольного размещения Предпринимателем на момент осмотра 03.10.2019 элементов благоустройства - ограждения протяженностью 280 п.м с воротами, строения площадью 87 кв.м, двух контейнеров площадью по 25 кв.м каждый, строения площадью 40 кв.м, строения площадью 31 кв.м, двух мусорных урн по 0,4 кв.м каждая, навеса площадью 13 кв.м на земельном участке площадью 3592 кв.м, расположенном вокруг дома 6 литера А по Витебской Сортировочной улице, Комитет пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение Правил N 961, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя вины во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях ИП Свасян О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Комитетом в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 02.12.2019 по делу N 2117/2019.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 26.02.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А56-131426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свасяна Артавазда Оганесовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк