Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-10081/18 по делу N А45-1467/2018

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А45-1467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СИБЭКО" (N 07АП-10081/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу N А45-1467/2018 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФН" о распределении судебных расходов и их взыскании с акционерного общества "СИБЭКО" в размере 771 159 рублей 94 копеек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФН" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 15, оф. 13, ИНН 7727696432, ОГРН 1097746481645) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401), публичному акционерному обществу "Межтопэнергобанк" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, 6, ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520), акционерному обществу "Страховая организация газовой промышленности" (630112, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 230/1, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании ущерба; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДиВиКей" (далее - третье лицо, ООО "УК "ДВК").

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Светлицкий И.И., по доверенности от 24.05.2018,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТФН" (далее - истец, ООО "ТФН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "СибЭко") о взыскании материального ущерба в сумме 6 063 032 рублей, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1.

К участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца привлечены публичное акционерное общество "Межтопэнергобанк" (далее - ПАО "Межтопэнергобанк"), акционерное общество "Страховая организация газовой промышленности" (далеее- АО "СОГАЗ").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДиВиКей" (далее - третье лицо, УК "ДВК").

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 исковые требования были удовлетворены, с АО "СибЭко" в пользу ООО "ТФН" взыскан материальный ущерб в сумме 6 063 032 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 316 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2019 Решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с АО "СибЭко" в пользу ООО "ТФН" взысканы 6 063 032 рублей в возмещение причиненного вреда, 53 316 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1467/2018 оставлено без изменения.

ООО "ТФН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "СибЭко" судебных расходов на проезд и проживание представителя в размере 103 688, 94 руб., оплату услуг экспертов в размере 210 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 457 471 руб.

Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с АО "СИБЭКО" в пользу ООО "ТФН" взысканы судебные расходы в размере 533 688 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СИБЭКО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с АО "СИБЭКО" в пользу ООО "ТФН" судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 100 000 руб., командировочные расходы Авдеева М.А. в размере 103 688,94 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору Комарова А.Р. в размере 107 471 руб., всего взыскать расходы в размере 311 159,94 руб., ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной; судебные расходы в размере 350 000 руб. выплаты премии, не подлежат возмещению за счет АО "СИБЭКО", поскольку данная сумма является "гонораром успеха", связана исключительно с фактом принятия положительного для представляемого лица решения по делу, а не с совершением определенных действий доверенным лицом;.

ООО "ТФН" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены:

договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018, акт приема передачи оказанных услуг от 15.11.2019, платежные поручения N 3466 от 24.10.2017 на сумму 43 500 руб., N 3467 от 24.10.2017 на сумму 6 500 руб., N 3014 от 06.07.2018 на сумму 50 000 руб., N3015 от 06.07.2018 на сумму 7 471 рублей, N5289 от 13.08.2019 на сумму 200 000 руб., N5288 от 13.08.2019 на сумму 29 885 руб., N7995 от 14.11.2019 на сумму 104 500 руб., N7994 от

14.11.2019 на сумму 15 615 руб. на общую сумму 457 471 руб.; в подтверждение несения расходов по оплате проезда о проживания представителя в размере 103 688 руб. 94 коп. представлены билеты, посадочные талоны, счета, кассовые чеки, выписки по счету; в подтверждение несения расходов по оплате экспертизы представлено платежное поручение N 1101 от 19.03.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, принимая во внимание Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверженными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7), суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 330 000 руб. (по 5 000 руб. за составление 9-ти правовых документов, по 15 000 руб. за участие в 7-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции, по 30 000 руб. за участие в 6-ти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции). Суд удовлетворил также требование об оплате проезда о проживания представителя в размере 103 688 руб. 94 коп. и об расход на оплату услуг эксперт в сумме 100 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной, апелляционным судом не принимаются ввиду следующего ввиду следующего.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, в том числе, судом также учтены такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически понесенные затраты, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов был принят во внимание довод АО "СибЭко" об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании премии представителя на основании следующего.

С учетом изложенного, оснований для большего уменьшения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие АО "СИБЭКО" с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.03.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СИБЭКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков