Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-11817/20 по делу N А56-61629/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12356/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-61629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Рутковская Ю.Ч. по доверенности от 27.05.2019

от заинтересованного лица: Кушнир Е.Е. по доверенности от 23.12.2019

от 3-го лица: Петухов Н.С. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11817/2020) акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу N А56-61629/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: СПб ГКУ "Городская реклама и информация"

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об оспаривании вынесенного в адрес СПБ ГКУ "Городская реклама и информация" (далее - ГКУ, Учреждение) предписания от 12.03.2019 N 15-03-4940/19 (далее - Предписание) о демонтаже объекта для размещения информации; об оспаривании действий по демонтажу лайтпостера; об обязании в 15-дневный срок восстановить 4-е рекламные конструкции на Объекте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация".

Решением суда от 09.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на то, что спорные конструкции не являются рекламными; у Общества имеются разрешения для размещения спорных конструкций; демонтаж конструкций произведен неправомерно, в отсутствие предписаний о демонтаже, направленных собственнику конструкций; кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с отпуском судьи Сомовой Е.А. Распоряжением от 29.06.2020 Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедева Г.В. данное дело было передано в производство судьи Протас Н.И., рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Комитета и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником рекламных конструкций (лайтпостеров), расположенных около входов в Торговый центр по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 17, корпус 1, лит. А.

08.04.2019 с 11 час. 00 мин. До 11 час. 20 мин. сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" на основании выданного предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 12.03.2019 N 15-03- 4940/19 демонтированы спорные лайтпостеры, установленные Обществом на тротуаре около входа в Торговый центр по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с действиями Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация", а также с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав установленные конструкции рекламными, а также доказанным факт их размещения в отсутствие соответствующего разрешения, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полномочия Комитета выдавать предписания о демонтаже самовольно установленных в Санкт-Петербурге рекламных конструкций установлены Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (часть 10 статьи 19); Законом Санкт-Петербурга от 07.06.2006 N 302-42 "О мерах по реализации Федерального закона "О рекламе"; постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (пункты 9 и 10 приложения N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требовании настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лило) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (в Санкт-Петербурге такими полномочиями обладает Комитет).

Как отметил Высший Арбитражный суд в постановлении Президиума N 8263/10 от 16.11.2010 "самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости".

По общему правилу предписание о демонтаже выдается владельцу рекламной конструкции, а затем владельцу объекта недвижимости, к которому присоединена конструкция.

Однако в случае если владелец конструкции или объекта недвижимости неизвестен (либо если конструкция размещается на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме), предписание указанным лицам не выдается, а демонтаж осуществляется за счет средств местного бюджета (ч.ч. 21.1, 21.2 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Если непосредственно в момент обнаружения рекламной конструкции ее владелец (или владелец объекта недвижимости) не обозначил себя однозначно и явно (например, посредством маркировки на конструкции), то уполномоченный орган правомерно считает, что владелец рекламной конструкции (и объекта недвижимости) неизвестен и предписание о демонтаже ему не выдает.

Как следует из материалов дела, на спорных рекламных конструкциях отсутствовала маркировка Общества; фирменное наименование владельца не было указано. Содержавшееся на конструкциях название гипермаркета - "Карусель" само по себе не несло информации об их владельце - юридическом лице с иным наименованием: АО "Торговый дом "Перекресток".

Кроме того, поскольку название гипермаркета размещалось не на самих конструкциях, а на плакатах, оно обозначало не владельца конструкций, а место реализации рекламируемых товаров.

Следовательно, Комитет правомерно не выдал Обществу предписания о демонтаже рекламных конструкций, а выдал его непосредственно Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация" для организации принудительного демонтажа, а Учреждение в свою очередь осуществило демонтаж во исполнение поручения Комитета и на основании своего устава.

В связи с чем доводы Общества в части того, что Комитету достоверно было известно о принадлежности спорных конструкций именно Обществу, и у Комитета была обязанность выдать Обществу предписание с требованием о демонтаже конструкций в месячный срок, судом отклонены.

Ссылка Общества на наличие разрешений в отношении спорных конструкций, по мнению суда апелляционной инстанции также несостоятельна.

Действительно, как указал Комитет, им выдавались Обществу разрешения, но на установку или перемещение объектов для размещения информации. Фактически же были установлены рекламные конструкции. Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций такого формата по такому адресу Обществу Комитетом не выдавались.

Довод Общества в части того, что на размещенных конструкциях сведения не носили рекламного характера, также опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела (фотоматериалы) на плакатах размещалась следующая информация:

- "ГОРЯЧИЙ ХЛЕБ КАЖДЫЙ ЧАС! ШИРОКИЙ ВЫБОР СВЕЖЕЙ И АРОМАТНОЙ ВЫПЕЧКИ";

- "НАТУРАЛЬНАЯ СВЕЖЕСТЬ! ШИРОКИЙ ВЫБОР МЯСА И РЫБЫ ДЛЯ ЛЮБИМЫХ БЛЮД";

- "ФЕРМЕРСКИЕ ПРОДУКТЫ! ШИРОКИЙ ВЫБОР ПРОДУКЦИИ ОТ ФЕРМЕРСКИХ ХОЗЯЙСТВ";

- "ВИТАМИННЫЙ ЗАРЯД! ШИРОКИЙ ВЫБОР ОВОЩЕЙ И ФРУКТОВ КРУГЛЫЙ ГОД".

На всех плакатах имелось указание на возможность приобретения этих товаров в гипермаркете "Карусель".

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О рекламе").

Употребленные в текстах описания продукции в положительном ключе ("горячий", "широкий выбор", "свежий", "ароматный", "натуральная свежесть", "витаминный заряд"), указания на их легкую доступность ("каждый час", "круглый год") и яркие изображения преследовали цель привлечения внимания к соответствующим товарам (хлеб, мясо, рыба, продукты, овощи, фрукты). Одновременно имевшееся на плакатах наименование места реализации товаров (гипермаркет "Карусель") позволяло четко их индивидуализировать, а кроме этого, способствовало формированию и поддержанию интереса к средству индивидуализации юридического лица (коммерческое обозначение "Карусель") и - опосредованно - к продавцу.

При этом по способу размещения вышеуказанные сведения были адресованы неопределенному кругу лиц.

Следовательно, сведения на спорных конструкциях являлись рекламой, а сами конструкции - рекламными.

Более того, информация на плакатах не являлась обязательной в смысле законодательства о защите прав потребителей, так как она не содержала ни фирменного наименования (наименования) продавца, ни его адреса, ни режима работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2020 год по делу N А56-61629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало