Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 01АП-11155/18 по делу N А43-10904/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-13969/20 настоящее постановление оставлено без изменения

14 июля 2020 г.

А43-10904/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (607684, Нижегородская обл., п. Ждановский, ул. Магистральная, д.8;

ОГРН 1125250002932, ИНН 5250055643)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020

по делу N А43-10904/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" о признании незаконными решений Нижегородской таможни от 18.01.2018, акта выездной таможенной проверки от 18.01.2018 N 10408000/210/180118/А000080, требований об уплате таможенных платежей от 12.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" - Каспарова Б.Г. по доверенности от 15.01.2020 N 01 сроком действия один год, Ващенко В.А. по доверенности от 25.10.2019 N 11 сроком действия один год, Гаврилова С.С. по доверенности от 09.11.2018 N 52 АА 3846851 сроком действия три года,

Нижегородской таможни - Груничевой М.В. по доверенности от 09.01.2019 N 06-01-16/00060 сроком действия три года, Матвеева Н.И. по доверенности от 14.01.2020 N 008 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (далее - ООО "Аренда-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 18.01.2018 по классификации товаров, акта выездной таможенной проверки от 18.01.2018 N 10408000/210/180118/А000080, требований об уплате таможенных платежей от 12.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - ООО "Инстар Лоджистикс").

Решением суда от 07.11.2018 прекращено производство по делу в части требования Общества о признании незаконными акта выездной таможенной проверки от 18.01.2018 N 10408000/210/180118/А000080, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 28.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Жефко" (далее - ООО "Жефко").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 производство по делу в части требования Общества о признании незаконными акта выездной таможенной проверки от 18.01.2018 N 10408000/210/180118/А000080 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аренда-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что ввезенные им товары необходимо классифицировать в товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению заявителя, суд неверно оценил представленное им заключение от 24.10.2019 ООО "РИТЦ", которое является иным доказательством по делу и не может оцениваться по правилам судебной экспертизы.

ООО "Аренда-Сервис" считает, что суд неправильно истолковал пояснения к ТН ВЭД и Основные правила интерпретации (далее - ОПИ), что повлекло их неправильное применение. В пояснениях к ТН ВЭД отсутствует самостоятельное понятия терминов "тележка", "погрузчик", которые необходимы для определения их синонимичности, а также корректной классификации товара и отнесению его к той или иной товарной позиции.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему) выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Нижегородской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее (с учетом дополнения к нему).

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что таможенный орган провел выездную таможенную проверку в отношении ООО "Аренда-Сервис" по вопросу контроля достоверности классификации товара "подъемники на колесном ходу" за период с 14.05.2015 по 15.11.2017, по результатам которой 18.01.2018 составил акт N 10408000/210/180118/А000080.

При таможенном декларировании за период с 14.05.2015 по 15.11.2017 декларант классифицировал ввезенные товары в товарной подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "оборудование прочее для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки, прочее) (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%).

Для подтверждения классификационных признаков декларант представил паспорта, каталог товаров и брошюры, содержащие информацию о характеристиках декларируемых товаров.

По результатам проверки 18.01.2018 Таможня приняла 44 решения по классификации товара "подъемники" в товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС "погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: "прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 18%).

На основании оспариваемых решений Таможня направила в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей от 12.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018 на общую сумму 3 253 053 руб.37 коп.

Не согласившись с решениями по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и требованиями Таможни, ООО "Аренда-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, положением Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства.

В соответствии со статьей 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Также при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) (далее - Пояснения), которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Установлено по делу, что декларант и таможенный орган при классификации ввезенных товаров определили различные товарные позиции и субпозиции ТН ВЭД: товарная позиция 8428 Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги, прочие), товарная подсубпозиция 8428 90 900 0 "прочие"; и товарная позиция 8427 Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, товарная подсубпозиция 8427 20 190 9 "прочие".

Обе спорные товарные позиции входят в Раздел XVI, Группы 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части".

Согласно тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД в нее включаются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, погрузчики самоходные прочие.

В соответствии с пояснениями к группе 84 ТН ВЭД в товарную позицию 8427 включаются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426.

В качестве примеров погрузчиков данной товарной позиции в пояснениях к ТН ВЭД ТС приведены: (А) автопогрузчики с вилочным захватом и прочие подъемные или штабелирующие погрузчики; (Б) прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, в том числе, тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д., прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности (например, в текстильной или керамической, молочной и т.д.).

В соответствии с текстом товарной позиции 8428 ТН ВЭД в нее включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства, не поименованные в другом месте ТН ВЭД.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8428 ТН ВЭД в нее включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров, и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.), обычно использующие системы блоков, лебедок или домкратов, и которые часто включают в себя большое количество статических стальных конструкций и т.п., за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427 ТН ВЭД.

Исходя из текстов названных товарных позиций и подсубпозиций, следует, что в товарной позиции 8428 ТН ВЭД классифицирована техника, предназначенная для погрузки и разгрузки в статичном положении, либо с передвижением в ограниченном пространстве, в то время как для техники, перечисленной в товарной позиции 8427 ТН ВЭД характерны функции перемещения груза на неограниченное в пространстве расстояние.

Исходя из представленного технического описания товаров, все типы ввезенных подъемников представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте, то есть являются техникой, относящейся к товарной позиции 8427 ТН ВЭД, для которой характерны функции перемещения груза на неограниченное в пространстве расстояние.

При этих обстоятельствах ввезенные товары полностью удовлетворяют описанию товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное заявителем заключение экспертов ООО "Региональный инженерно-технический центр" от 24.10.2019, руководствуясь положениями ТК ТС, Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", действовавшего в рассматриваемый период, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о правомерности произведенной таможенным органом классификации ввезенных товаров в товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД, соответственно, о законности оспариваемых решений.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемых решений Нижегородской таможней по классификации товара по ТН ВЭД.

В силу части 7 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Согласно частям 1, 5 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В части 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ определено, что пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в связи с принятием таможенным органом решений о классификации товаров по ТН ВЭД у Общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей ввиду увеличения ставки таможенной пошлины.

В связи с этим, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, Нижегородская таможня правомерно выставила и направила в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей от 12.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018.

Нарушений порядка выставления и направления указанных требований судом не установлено.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у Нижегородской таможни имелись основания для принятия решений от 18.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в декларациях на товары, а также требований об уплате таможенных платежей от 12.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018.

Оспариваемые решения и требования приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления в части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-10904/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-10904/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (607684, Нижегородская обл., п. Ждановский, ул. Магистральная, д.8; ОГРН 1125250002932, ИНН 5250055643) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2020 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская