Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-25881/20 по делу N А40-9984/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-9984/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Шебуняев К. Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 г.

по делу N А40-9984/20, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ИП Шебуняев К. Е. (ОГРНИП 309774633400517)

к ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 11178947244239)

о взыскании 74.593 руб. 00 коп.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шебуняев К. Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 74.593 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2017 N БТ-17-М/003, в соответствии с которым ответчик в течение срока действия договора обязался поставлять истцу товар по наименованию, в количестве, в сроки и на условиях настоящего договора, а истец обязался принимать товар и оплачивать его цену в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Цена за поставляемый товар устанавливается ответчиком по согласованию с истцом в накладной на поставку товара (п. 2.1).

В ходе исполнения сторонами настоящего договора ответчиком предъявлялись к оплате счета и счет-фактуры за поставленный товар с указанием цены товара и НДС 18%, в том числе:

- счет на оплату от 05.04.2017 N УТ-427 - сумма НДС 5 849,69 руб.;

- счет на оплату от 06.06.2017 N УТ-713 - сумма НДС 24 604,77 руб.;

- счет на оплату от 08.06.2017 N УТ-721 - сумма НДС 8 222,03 руб.;

- счет на оплату от 09.06.2017 N УТ-729 - сумма НДС 3 771,61 руб.;

- счет на оплату от 14.06.2017 N УТ-744 - сумма НДС 2 959,32 руб.;

- счет на оплату от 15.06.2017 N УТ-729 - сумма НДС 3 538,68 руб.;

- счет на оплату от 16.06.2017 N УТ-754 - сумма НДС 11 208,51 руб.;

- счет на оплату от 06.07.2017 N УТ-850 - сумма НДС 9 502,47 руб.;

- счет на оплату от 06.07.2017 N УТ-854 - сумма НДС 2 004,41 руб.;

- счет на оплату от 10.07.2017 N УТ-869 - сумма НДС 1 471,27 руб.;

- счет на оплату от 21.07.2017 N УТ-921 - сумма НДС 1 460,75 руб.;

Также в материалы дела представлены соответствующие платежные поручению об оплате вышеперечисленных счетов.

Как указывает истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношение ООО "АЛЬЯНС" к организации применяется упрощенная система налогообложения - п. 79 выписки из ЕГРЮЛ на 23.05.2018, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 13.07.2018 г. о возврате необоснованно выставленной суммы НДС по вышеуказанным счетам на общую сумму 74.593 руб. (л.д. 22). Так как ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исходя из изложенного, убытки применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только противоправным поведением.

В настоящем деле исполнение поставщиком по договору поставки своих публично-правовых обязанностей, регулируемых законодательством о налогах и сборах, само по себе не могло привести к возникновению убытков в понимании, придаваемом им статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у покупателя.

При этом применительно к настоящему делу убытки не могли быть причинены покупателю как поставщиком, применяющим общий режим налогообложения, так и поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее по тексту также - УСН), ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 168 НК РФ установлено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма НДС выделяется отдельной строкой.

Из пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ следует, что суммы НДС, предъявленные покупателю, не являющемуся плательщиком НДС, при приобретении товаров, учитываются в стоимости таких товаров.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с данной статьей и ст. 346.17 НК РФ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС, за исключением сумм, указанных в п. 3 ст. 346.11 НК РФ, не является. Суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров, вычету не подлежат и учитываются в их стоимости (пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ).

В случае использования в расчетах за приобретенный товар собственного имущества суммы НДС, предъявленные покупателю, уплачиваются поставщику (плательщику НДС) на основании платежного поручения на перечисление денежных средств. Таковы требования п. 4 ст. 168 НК РФ. При этом нормы данного пункта исключений для покупателей, не являющихся плательщиками НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не предусматривают.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель, применяющий указанный специальный налоговый режим, учитывает такие суммы НДС при исчислении единого налога в составе расходов, уменьшающих доходы, в размере фактически уплаченных сумм (пп. 8 п. 1 ст. 346.16 и пп. 3 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

В аналогичном порядке индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, учитывает в составе расходов суммы НДС, уплаченные в составе цены товаров организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, которая по ошибке выставила счет с выделением суммы НДС. Обусловлено это тем, что у такой организации, не являющейся плательщиком НДС, в этом случае в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет.

В том случае, если индивидуальный предприниматель закупает у поставщика товары с НДС для их последующей реализации, он учитывает в составе расходов суммы НДС, уплаченные в составе цены товаров, в порядке подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренная законом возможность отнесения истцом уплаченной ответчику в составе цены товаров суммы НДС на расходы по единому налогу исключает причинение ему убытков в понимании, придаваемом им статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует судебной арбитражной практике указанной с тождественными фактическими обстоятельствами в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N N А40-249591/2017, А40-242449/2017 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-5809/19 с участием ИП Шебуняева К.Е.

Поскольку истцом не доказан состав убытков, возмещения которых он требует в исковом заявлении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича к ООО "Альянс" полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 г. по делу N А40-9984/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.