Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-13553/20 по делу N А40-238262/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-238262/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-238262/19

по заявлению АО "Альфастрахование"

к Жилищно-строительному кооперативу "Андромеда"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Андромеда" о взыскании 44 993 руб. 56 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 по адресу: г.Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 26, корп. 2, кв. 344, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 03432/395/38096/5.

Согласно Акту от 15.02.2017, составленному экспертной комиссией установлено: в результате свища на трубе горячего водоснабжения произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 26, корп. 2 находится в ведении ЖСК "АНДРОМЕДА" что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте "Реформа ЖКХ" www.reformagkh.ra который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и частью 10 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 993,56 руб., что подтверждается платежным поручением N 55332 от 10.03.2017.

На основании изложенного, истцом предъявлено требование к ответчику в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из недоказанности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно запрашивались подлинники документов приложенных к исковому заявлению, в том числе определениями от 11.09.2019 и от 25.11.2019. Кроме того, определением от 09.01.2020 суд прямо указал на необходимость представить документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец в исковом заявлении, указанные в пункте 16 приложения к исковому заявлению. Вопреки требованиям суда, данные документы истцом не были представлены, о чем свидетельствует карточка информации о документе дела (л.д.6-7).

АО "Альфастрахование", будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, определения суда не выполнило, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ указанное лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, при отсутствии соответствующих доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-238262/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева