Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-25210/20 по делу N А40-342710/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-342710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-342710/19

по иску ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА "СКАЙ"

к АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА"

о взыскании 3 944 675 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многопрофильная фирма "Скай" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО "Желдорипотека" о взыскании 2 924 675 руб. 61 коп. задолженности по договору N 03-ГД/09 "П" от 10.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 с Акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай" (ИНН 3017026644) взыскано 2 649 020 руб. 76 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств, просит отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 03-ГД/09 "П".

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Как указал истец, ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 924 675 руб. 61 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно рекламационному акту от 19.03.2015 г. в выполненных истцом работах были выявлены недостатки, которые истец письмом N 54 от 19.03.2015 г. обязался устранить до 30.04.2015 г.

После чего письмом N 52 от 12.07.2016 г. истец сообщил о своем тяжелом финансовом положении и невозможности устранить замечания, ссылаясь на то, что не возражает, что дефекты будут устранены самим ответчиком в счет невыплаченного истцу гарантийного фонда.

Так, как установлено судом первой инстанции, ответчиком самостоятельно были устранены выявленные недостатки, о чем свидетельствуют договоры, заключенные с третьими лицами и первичная документация об их исполнении, приобщенные к материалам дела. Стоимость устранения недостатков составила 275 654 руб. 85 коп.

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 2 649 020 руб. 76 коп., за вычетом расходов ответчика на устранение дефектов.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-342710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН 1027739623988) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова