Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-5446/20 по делу N А50-33183/2019

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А50-33183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Царев В.В., доверенность от 16.06.2020,

от ответчика: Жданова А.А., доверенность от 19.03.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бондаренко Александра Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2020 года

по делу N А50-33183/2019

по иску ООО "ЭМКОМ" (ОГРН 1057812659684, ИНН 7802335484)

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Александру Евгеньевичу (ОГРН 304591633100073, ИНН 591604431683)

о взыскании авансового платежа по договору подряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Александру Евгеньевичу (далее - ИП Бондаренко А.Е., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 218 400 руб. 00 коп. за период с 01.07.2018 по 24.10.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда от 24.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в рамках договора субподряда ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 224 865 руб. 00 коп. Указывает, что помимо подписанного акта N 1 от 31.05.2018 на сумму 720 000 руб. 00 коп., ответчиком в адрес истца 06.10.2019 направлялся акт N 1 от 24.08.2018 на сумму 504 865 руб. 00 коп., который получен последним 12.10.2019 и возражений по нему не заявлено. Соответственно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Заявитель жалобы также отмечает, что не мог представить доказательства в суд первой инстанции ввиду фактического неполучения им корреспонденции. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий акта N 1 от 24.08.2018 на сумму 504 865 руб. 00 коп., уведомлений о вручении, отчета об отслеживании почтового отправления, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом апелляционным судом учтено, что представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательства имеют значение для вынесения правильного постановления по делу, принятия справедливого и законного решения; данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что отражено в определении суда апелляционной инстанции от 18.06.2020); фактически извещений суда ответчик не получал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13.07.2020.

07.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - доказательств самостоятельного выполнения работ (п. п. 1-13 приложений к ходатайству).

13.07.2020 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07 2020 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом 07.07.2020 дополнительные доказательства; представленные ответчиком 13.07.2020 дополнительные письменные пояснения к апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО "ЭМКОМ" (подрядчик) и ИП Бондаренко А.Е. (субподрядчик) заключен договор субподряда ЭМК N 03-04-2018, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в предусмотренный договором срок в соответствии с расчетом (приложение N 1 к настоящему договору) и утвержденной рабочей документацией, условиями настоящего договора выполнить работы по монтажу инженерных систем на объекте, расположенном по адресу: пгт. Искателей, ул. Поморская, район д. 12 (кадастровый номер земельного участка 83:00:060013:321) и сдать результат выполненных работ подрядчику (п. 2.1 договора).

Работы, указанные в п. 2.1, осуществляются субподрядчиком своими силами и средствами с использованием своей техники. Работы, указанные в п. 2.1, осуществляются субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами (СНиП) (п. п. 2.2-2.3 договора).

Расчетная стоимость всех выполняемых субподрядчиком работ по настоящему договору в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к настоящему договору) составляет 2 184 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 16.03.2018; срок окончания выполнения работ - 30.06.2018.

Пунктами 5.1-5.2 договора установлен следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 360 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение пяти календарных дней с момента подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 360 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение пяти календарных дней с момента фактического начала работ на объекте.

Во исполнение условий договора подрядчик (истец) произвел авансовые платежи в общем размере 720 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 318 от 10.04.2018 на сумму 360 000 руб. 00 коп., N 457 от 03.05.2018 на сумму 360 000 руб. 00 коп.

Работы на сумму 720 000 руб. 00 коп. выполнены субподрядчиком (ответчиком) и приняты истцом на основании акта N 1 от 31.05.2018, тем самым, в этой части обязательства сторон по договору исполнены.

После принятия части выполненных работ истец произвел промежуточный авансовый платеж в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение N 618 от 18.06.2018.

Из искового заявления следует, что встречного предоставления на указанную сумму не последовало, работы ответчиком выполнены не были.

В п. 15.1 договора определено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на десять рабочих дней.

23.09.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора, ответ на указанное уведомление ответчик не направил.

В соответствии с п. 15.3 договора договор считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, письмо истца ожидает ответчика в месте вручения с 28.09.2019, то есть, с указанной даты отсчитывается десятидневный срок.

Как указано в иске, датой расторжения договора субподряда ЭМК N 03-04-2018 от 15.03.2018 является 08.10.2019.

Поскольку договор расторгнут, встречного предоставления на сумму предварительно оплаченных работ субподрядчиком не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, в отсутствие в деле доказательств фактического выполнения ответчиком работ на сумму авансовых платежей в размере 1 120 000 руб. 00 коп., а также доказательств факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп., удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в полном размере. Суд также признал правомерным начисление ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 218 400 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (ст. 1102 ГК).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора субподряда ЭМК N 03-04-2018 от 15.03.2018 истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 1 120 000 руб. 00 коп.; в свою очередь, работы по договору выполнены ответчиком частично на сумму 720 000 руб. 00 коп. (двусторонний акт N 1 от 31.05.2018); авансовый платеж в размере 400 000 руб. 00 коп. не отработан.

23.09.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора, в соответствии с п. 15.3 договора датой расторжения договора является 08.10.2019.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств того, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность обосновать свою правовую позицию по настоящему спору в суде первой инстанции, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой.

Из приобщенных на стадии апелляционного производства доказательств следует, что 06.10.2019, т. е. до даты прекращения договора, ответчик направил в адрес истца (с учетом положений п. 16.7 договора об ответственном исполнителе от субподрядчика) акт о приемке выполненных работ за август 2018 года N 1 от 24.08.2018 на сумму 504 865 руб. 00 коп.

Акт получен истцом 12.10.2019, что, по сути, истцом не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что по итогам приемки результатов выполненных работ, в срок, указанный в п. 10.2 договора (7 календарных дней), подрядчик подписывает акт по форме КС-2, либо направляет субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения, либо иных претензий и требований подрядчика относительно результатов выполненных работ. Если отказа не поступило, работы считаются автоматически принятыми.

Подписанный акт формы КС-2, равно как и мотивированный отказ от его подписания в адрес ответчика истцом не направлен.

Возражая относительно факта выполнения ответчиком работ, зафиксированных в акте N 1 от 24.08.2018, истец представил суду апелляционной инстанции дополнительные документы в обоснование самостоятельного выполнения данных работ:

- договор подряда N ГПХ1/7 от 09.07.2018 между ООО "ЭМКОМ" (заказчик) и Лобовым Н.В. (исполнитель) (на выполнение монтажа инженерных систем на объекте "Многоквартирные жилые дома по адресу: пгт. Искателей, ул. Поморская, район д. 12"), двусторонний акт от 31.10.2018, платежные поручения об оплате;

- договор подряда N ГПХ08/1 от 02.08.2018 между ООО "ЭМКОМ" (заказчик) и Рощиным Г.Б. (исполнитель) (на выполнение монтажа инженерных систем на объекте "Многоквартирные жилые дома по адресу: пгт. Искателей, ул. Поморская, район д. 12"), двусторонний акт от 31.10.2018, платежные поручения об оплате;

- доказательства направления на спорный объект в период с 26.06.2018 по 02.11.2018 своего сотрудника - электромонтажника Семенова М.Ю. - для завершения работ.

Как указывает истец, поскольку с июля по октябрь 2018 года на объекте находились подрядчики Лобов и Рощин, а также электромонтажник истца Семенов, там не мог находиться ИП Бондаренко в это же время и вести те же работы; доказательств выполнения работ ответчиком не представлены.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения отраженных ИП Бондаренко А.Е. в одностороннем акте N 1 от 24.08.2018 работ именно силами ООО "ЭМКОМ".

Так, из условий договоров N ГПХ1/7 от 09.07.2018 и N ГПХ08/1 от 02.08.2018 и подписанных к ним актов не представляет возможным определить конкретные виды и объемы выполненных работ, а также соотнести их с поименованными в акте N 1 от 24.08.2018 видами работ, выполненными, как усматривается из акта, в корпусах N 1 и N 2.

Учитывая, что спорный договор субподряда ЭМК N 03-04-2018 от 15.03.2018 заключен на общую сумму 2 184 000 руб. 00 коп., вместе с тем стоимость работ по двустороннему и одностороннему акту составляет 1 224 865 руб. 00 коп., а по актам от 31.10.2018 с Лобовым Н.В. и Рошиным Г.Б. - 817 816 руб. 00 коп. (т. е. всего - 2 042 681 руб. 00 коп.), суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что физические лица были привлечены истцом к выполнению монтажных работ, которые остались не выполненными сверх двух актов ИП Бондаренко А.Е.; однозначного вывода о том, что работы, отраженные в одностороннем акте ответчика от 24.08.2018, выполнены именно силами истца, из собранных по делу доказательств не следует (иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано). При этом апелляционным судом также учитываются обстоятельства того, что на даты заключения договоров с физическими лицами, а также дату направления своего сотрудника на объект истцом спорный договор с ответчиком не расторгался, претензий о невыполнении обязательств по договору ЭМК N 03-04-2018 от 15.03.2018 не предъявлялось; каких-либо действий к фиксации объемов невыполненных ответчиком работ в целях дальнейшей передачи данного фронта работ иным субподрядчиком истцом не предпринималось (ст. 720 ГК РФ).

Относительно довода истца о непредставлении ответчиком в обоснование факта выполнения работ исполнительной документации, то он не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пояснениям ответчика исполнительная документация, обязанность по ведению которой условиями договора была возложена на подрядчика, находится в распоряжении ООО "ЭМКОМ".

Кроме того, в п. 7.9 договора установлено, что подрядчик обязан фиксировать в общем журнале работ любые задержки по срокам выполнения работ, а также отклонения от требований рабочей документации и технологии производства работ.

Сведений о том, что ООО "ЭМКОМ" вносились соответствующие отметки в общий журнал работ, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что зафиксированные в одностороннем акте N 1 от 24.08.2018 работы выполнены ответчиком до отказа истца от договора, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ силами истца (иных субподрядчиков), а также сведений о наличии в данных работах существенных недостатков, суд апелляционной инстанции принимает поименованный акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ стоимостью 504 865 руб. 00 коп. по спорному договору.

Поскольку работы по договору субподряда ЭМК N 03-04-2018 от 15.03.2018 выполнены ответчиком на общую сумму 1 224 865 руб. 00 коп. (двусторонний акт на сумму 720 000 руб. 00 коп. + односторонний акт на сумму 504 865 руб. 00 коп.), что превышает размер авансовых платежей по договору в общей сумме 1 120 000 руб. 00 коп., постольку оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 400 000 руб. 00 коп. не имеется.

В удовлетворении требования истца в данной части следует отказать. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2018 по 24.10.2019 в размере 218 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3 договора установлено, что за срыв субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование о взыскании неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков работ, с учетом ограничения 10% от суммы договора, составляет 218 400 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным за период с 01.07.2018 по 08.10.2019 (даты прекращения договора), однако, с учетом предусмотренного договором ограничения, правомерным в части общей суммы начисленной пени 218 400 руб. 00 коп.

Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, требование истца в данной части обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежаще извещенный в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ о рассмотрения дела, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом допущенного ответчиком периода просрочки и предусмотренного договором ограничения начисления пени, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, не усматривается.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 218 400 руб. 00 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными в части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года по делу N А50-33183/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Евгеньевича (ОГРН 304591633100073, ИНН 591604431683) в пользу ООО "ЭМКОМ" (ОГРН 1057812659684, ИНН 7802335484) 218 400 руб. 00 коп. неустойки, а также 5 427 руб. руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ЭМКОМ" (ОГРН 1057812659684, ИНН 7802335484) из федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 906 от 23.10.2019".

Взыскать с ООО "ЭМКОМ" (ОГРН 1057812659684, ИНН 7802335484) в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Евгеньевича (ОГРН 304591633100073, ИНН 591604431683) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Евгеньевича (ОГРН 304591633100073, ИНН 591604431683) в пользу ООО "ЭМКОМ" (ОГРН 1057812659684, ИНН 7802335484) 218 400 руб. 00 коп. неустойки, а также 2 427 руб. руб. 98 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева