Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-3967/20 по делу N А75-22016/2019

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А75-22016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3967/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автопрестиж-М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-22016/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 905" (ОГРН 1168617063779, ИНН 8604060896) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрестиж-М" (ОГРН 1165543093616, ИНН 5503169690) о взыскании 789 244 руб. 59 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 905" (далее - истец, ООО "СУ N 905") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрестиж-М" (далее - ответчик, ООО "Автопрестиж-М") о взыскании 665 221 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 77 879 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.08.2018 N СУ905-356-Дост-08.18, 46 142 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 789 244 руб. 59 коп. Истцом заявлено ходатайство о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-22016/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автопрестиж-М" в пользу ООО "СУ N 905" взыскано 759 215 руб. 21 коп., в том числе 77 879 руб. 72 коп. - задолженности, 665 221 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 15 383 руб. 50 коп. - неустойки, 730 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 070 руб. 26 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Автопрестиж-М" в пользу ООО "СУ N 905" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 77 879 руб. 72 коп., за период с 19.02.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. С ООО "Автопрестиж-М" в пользу ООО "СУ N 905" взыскана неустойка, начисляемая на сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 665 221 руб. 99 коп., за период с 19.02.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер неустойки ограничивается пределами исковых требований, подлежит начислению исходя из размера процентов, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автопрестиж-М" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в связи с неисполнением истцом своего обязательства по Соглашению о порядке погашения задолженности от 09.08.2019 ответчик приостановил выплату суммы долга истцу. Податель жалобы обращает внимание на то, что Соглашением о порядке погашения задолженности от 09.08.2019 установлены последовательные сроки исполнения обязательств согласно которым истец обязуется в срок до 31.08.2019 погасить задолженность перед ответчиком в размере 290 144 руб. 43 коп., а ответчик встречно до 10.09.2019 обязуется перечислить задолженность в размере 290 144 руб. 43 коп., а оставшуюся часть неотработанного аванса в размере 452 957 руб. 28 коп. - отработать в соответствии с условиями договора N СУ905-356-Дост-08.18.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Автопрестиж-М" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N СУ905-356-Дост-08.18 (л.д. 19-25, далее - договор) на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, принадлежащих заказчику, только при наличии от заказчика соответствующих заявок с указанием параметров (категория, вес, габариты); исполнитель обязался принимать грузы и осуществлять перевозку их, а заказчик представлять к перевозке грузы на основании ежемесячных заявок и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 10 договора.

В исковом заявлении истец сообщил, что 01.08.2018 стороны согласовали заявку на IV квартал 2018 года, в рамках которой ответчик обязался в течение 4 квартала 2018 года оказать транспортные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора до начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере до 30% от суммы 30 000 000 с НДС.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 07.11.2018 N 1769 перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л.д. 26).

Ответчиком услуги оказаны на сумму 2 334 774 руб. 01 коп.

Претензионным письмом от 11.10.2019 N 20-юр истец уведомил ответчика о расторжении договора, возвращении неотработанного аванса в сумме 665 225 руб. 99 коп., оплате задолженности за оказание услуг по проживанию в сумме 77 879 руб. 72 коп. (л.д. 31-34).

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию посредством почтового отправления по Почте России. Претензия вернулась истцу 18.10.2019 по истечении срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения. Таким образом, претензия считается доставленной, договор расторгнут с 18.10.2019.

Неисполнение требования претензионного письма послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтвержден материалами дела, услуги оказаны на сумму 2 334 778 руб. 01 коп. Иного ответчиком не доказано.

Сумма неосновательного обогащения составляет 665 221 руб. 99 коп.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, факт расторжения договора, в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 665 221 руб. 99 коп. в качестве неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

По условиям договора заказчик оказывал исполнителю услуги по проживанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.11 договора окончательный расчет производится после поступления денежных средств за отпущенный ГСМ, за проживание и питание на расчетный счет заказчика, путем перечисления до 10-го числа.

Факт оказания услуг по проживанию подтверждается актами от 30.11.2018 N 2611, от 31.12.2018 N 2767, табель - ведомостями (л.д. 59-62).

В соответствии с пунктом 4 соглашения о порядке погашения задолженности заключенного между сторонами задолженность у ответчика перед истцом составляет, в том числе 77 879 руб. 72 коп. за проживание.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с Соглашением о порядке погашения задолженности от 09.08.2019 истец обязался в срок до 31.08.2019 погасить задолженность перед ответчиком, а ответчик встречно до 10.09.2019, в связи с неисполнением истцом своего обязательства перед ответчиком ответчик приостановил выплату истцу встречного обязательства

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем из анализа Соглашения о порядке погашения задолженности от 09.08.2019 судом верно установлено, что обязательство ответчика по погашению долга встречным обязательством по своей сути не является. В соглашении сторонами установлены сроки исполнения обязательств друг перед другом.

Исполнение обязательства одной стороной не ставится в зависимость от действий другой. Иного соглашением не установлено, ответчиком не доказано.

В этом случае ответчик был вправе предъявить встречный иск. Данным правом ответчик не воспользовался, что не лишает его возможности предъявить самостоятельный иск.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, размер долга документально не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 77 879 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 46 142 руб. 88 коп. за период с 10.12.2018 по 28.10.2019 (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков возврата аванса, заказчик может потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от аванса, указанного в пункте 6.1 договора за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Таким образом, за просрочку возврата неотработанного аванса начислению подлежит неустойка.

Согласно пункту 5 соглашения о порядке погашения задолженности от 09.08.2019 ответчик обязуется погасить задолженность до 10.09.2019. В сумму входит следующая задолженность: за проживание в размере 77 879 руб. 72 коп.; неотработанный аванс в размере 212 264 руб. 71 коп.

Оставшуюся часть аванса в размере 452 957 руб. 28 коп. ответчик обязался отработать в соответствии с условиями договора.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 212 264 руб. 71 коп. начиная с 10.09.2019 до расторжения договора (17.10.2019).

212 264,71 0,1% 38 = 8 066,06 руб. - с 10.09.2019 по 17.10.2019.

Поскольку договор расторгнут с 18.10.2019, неустойка подлежит начислению на всю сумму неотработанного аванса в размере 665 221 руб. 99 коп. с 18.10.2019.

665 221,99 0,1% 11 = 7 317,44 руб. - с 18.10.2019 по 28.10.2019.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 383 руб. 50 коп.

Начисление неустойки на сумму долга за оказание истцом услуг по проживанию договором не предусмотрено в связи с чем начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом пункта 5 соглашения о порядке погашения задолженности от 09.08.2019 проценты подлежат исчислению с 10.09.2019.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 730 руб.

Истцом заявлено требование о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Начисление ответчику в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2020 на сумму основного долга в размере 77 879 руб. 72 коп. по день фактического погашения долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления N 7, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрестиж-М" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-22016/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая