Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-12206/19 по делу N А27-18245/2019

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А27-18245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подрябинкина Вадима Александровича (N 07АП-12206/2019(6)) на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18245/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 11А, офис 909, ИНН 4217182025, ОГРН 1174205003653) по заявлению индивидуального предпринимателя Подрябинкина Вадима Александровича,

город Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Малахит", юридический адрес: 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 11А, офис 909, ИНН 4217182025, ОГРН 1174205003653 (далее - ООО "Малахит", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карачурин Евгений Кадирович.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.09.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Судебное разбирательство по отчету временного управляющего отложено до 23.01.2020.

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.10.2019 поступило (05.10.2019 направлено посредством организации почтовой связи) заявление индивидуального предпринимателя Подрябинкина Вадима Александровича, ОГРНИП 316420500133110, ИНН 421720522729, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Ермакова, д. 5, кв. 28 (далее - ИП Подрябинкин В.А., кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в размере 2 537 680 рублей. Кредитор просил установить требования, возникшие вследствие неисполнения должником своих обязательств по договорам займа N 02 от 09.04.2019 (по которому перечислены денежные средства в сумме 2 250 000 рублей), N 07 от 01.07.2019 (по которому перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей), а также договоров на аренду погрузчика N 1 от 01.05.2019, транспортного средства без экипажа от 10.09.2018.

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области включено требование индивидуального предпринимателя Подрябинкина Вадима Александровича, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРНИП 316420500133110, ИНН 421720522729 в размере 45 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Малахит", юридический адрес: 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 11А, офис 909, ИНН 4217182025, ОГРН 1174205003653. Отказано индивидуальному предпринимателю Подрябинкину Вадиму Александровичу, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРНИП 316420500133110, ИНН 421720522729 в удовлетворении заявления о включении требований в размере 2 392 680 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Установлено, что требование в сумме 2 392 680 рублей подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С вынесенным определением не согласился индивидуальный предприниматель Подрябинкин Вадим Александрович (далее ИП Подрябкин В.А., апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части отказа ИП Подрябкину В.А. в удовлетворении заявления о включении требования в размере 2 392 680 руб. в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что суд необоснованно фактически приравнял кредитора к участнику должника. Фактическая аффилированность не доказана. Злоупотребление правом отсутствовало. Только один из договоров займа подписан Усовым А.Ю., второй подписан директором ООО "Малахит" Миловой С.Х.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, 24.04.2020 судебное заседание было отложено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 ИП Подрябкину В.А. было предложено представить обоснование и доказательства того, что сделки, на которых основано его требование соответствовали обычным условиям хозяйственного оборота, были доступны на аналогичных условиях и иным лицам, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 02.07.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа ИП Подрябкину В.А. в удовлетворении заявления о включении требования в размере 2 392 680 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между должником и ИП Подрябкиным В.А. 09.04.2019 заключен договор займа N 02, по условиям которого должнику перечислены денежные средства в сумме 2 250 000 рублей, 01.07.2019 заключен договор займа N 07, по условиям которого должнику перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а также договор на аренду погрузчика N 1 от 01.05.2019, договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2018.

В качестве доказательств, обосновывающих требования по договорам займа, представлены договоры, выписка операций по лицевому счёту ИП Подрябинкина В.А., письма должника о перечислении денежных средств контрагентам, платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по письмам. Вследствие неисполнения должником части своих обязательств по договорам займа перед ним образовалась задолженность в размере 2 392 680 рублей, в связи с чем ИП Подрябкин В.А. обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о включении его требования, возникшего в результате образовавшейся задолженности, в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Факт предоставления ИП Подрябкина В.А. ООО "Малахит" денежных средств со ссылкой на заемные отношения в общем размере 2 392 680 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела также следует, что один из 5 учредителей ООО "КузбассАрм" Л.Г. Елизарова является родной сестрой Подрябинкина Александра Григорьевича (отца Подрябинкина В.А., который обратился с заявлением об установлении требований) - друга Усова Артура Юрьевича - директора ООО "Малахит", подписавшего договоры займа (пояснения Усова А.Ю. в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Карачурина Е.К. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированность помимо юридической может быть еще и фактической.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Так, отказ суда во включении требования в реестр обусловлен корпоративным характером предоставления денежных средств должнику (займ), что влечет удовлетворение такого рода денежных требований в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за спорным требованием статус корпоративного.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), такое финансирование предоставляется в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника.

Исходя из пояснений директора должника в судебном заседании по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Балабанович Риммы Руслановны о признании ООО "Малахит" банкротом, признаками неплатежеспособности должник обладал почти за два года до совершения сделок, предыдущие руководители два раза обращались с заявлениями о признании должника банкротом, однако заявления были возвращены в связи с несоблюдением порядка - не опубликованием сведений о намерении обратиться с заявлением (определения о возврате от 26.02.2019 по делу N А 27-1553/2019, от 20.06.2019 по делу N А 27- 11331/2019). Таким образом, была публично раскрыта информация о кризисном положении общества.

Кроме того, из писем ООО "Малахит" в адрес ИП Подрябкина В.А. с просьбой в счет договора займа произвести оплату по обязательствам общества с пользу третьих лиц, следует, что ИП Подрябкин В.А. должен был понимать, что ООО "Малахит" не способно самостоятельно рассчитываться с кредиторами.

При указанных обстоятельствах предоставление займов не направлено на получение прибыли, а указывает на стремление кредитора дофинансировать должника. Также это указывает на фактическую аффилированность сторон.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда в установлении фактической аффилированности судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Так, из материалов дела следует, что договоры займа, на основании которых ИП Подрядкин В.А. просит включить требования по возврату долга в реестр, предоставлялись ООО "Малахит", имеющему признаки банкротства, без процентов. Также установлено, что в условиях неисполнения заёмщиком своих обязательств кредитор не предпринимал мер по взысканию долга.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В данном случае судом апелляционной инстанции учитывается, что предоставленные должнику денежные средства не обеспечивались залогом и/или поручительством самого должника или третьих лиц, что, не характерно для выдачи кредитов и займов в подобном размере обычным осмотрительным участником оборота. Таким образом, договоры займа в силу своей безвозмездности заключены на условиях, недоступных для независимых участников оборота, а также, что при наличии стандартного предпринимательского интереса.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Подателем жалобы не было представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, на которых основано его требование соответствовали обычным условиям хозяйственного оборота, были доступны на аналогичных условиях и иным лицам.

Так, суд первой инстанции справедливо отметил, что целью санкции за недобросовестное поведение в гражданском обороте является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано ИП Подрябинкину В.А. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 392 680 рублей - требованию по договорам займа.

Соответствующий правовой подход изложен в п. 3.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Вместе с тем, поскольку реальность предоставления ИП Подрябинкиным В.А. денежных средств должнику и задолженности в сумме 2 392 680 рублей по договорам займа никем не оспорена, требования кредитора в размере 2 392 680 рублей подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ИП Подрябинкина В.А. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Подателем апелляционной жалобы не было приведено доводов в отношении иных выводов суда первой инстанции, в том числе в части очередности удовлетворения требования и относительно включения требования в размере 45 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В данной части определение суда не обжалуется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подрябинкина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова