Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-5630/20 по делу N А40-214910/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-13986/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-214910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДОСААФ России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40- 214910/19,

принятое по иску ООО "Градис" (ИНН 2466132704, ОГРН 1052466143443) к ДОСААФ России (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010) о расторжении предварительного договора,

при участии в судебном заседании представителей

истца посредством системы онлайн-заседания: Ляпенков В.В. по доверенности от 18 сентября 2019 года, диплом N НВ 581135, р/н 36 от 02 июня 1993 года,

ответчика: Баланов Ю.В., по доверенности от 09 января 2020 года, диплом N К 57889, р/н 2-430 от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30.07.2018.

Решением арбитражного суда от 17.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Градис" и ДОСААФ России заключен предварительный договор купли-продажи от 30.07.2018, в соответствии с которым, стороны договорились о том, что ответчик продаст истцу объект недвижимости, находящийся на момент заключения договора в муниципальной собственности земельный участок площадью 4088 кв.м., имеющий кадастровый номер 24:50:0300195:207; расположенное на указанном земельном участке и принадлежащее ответчику двухэтажное нежилое здание, имеющее кадастровый номером 24:50:0300195:150.

Предварительным договором определена цена имущества - 28 000 000 руб.

В соответствии с положениями п. 3.2.2 истцом, платежным поручением N 132 от 30.07.2018, перечислены ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Посчитав, что ДОСААФ России допущены существенные нарушения условий договора, истцом в адрес ответчика 11.06.2019 направлен проект соглашения о расторжении договора.

В связи с отказом ответчика подписать соглашение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, что является основанием для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он не отказывается от своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 30.07.2018, намерен их исполнить в полном объеме и заключить с истцом основной договор купли-продажи земельного участка, полагает, что законных оснований для расторжения предварительного договора у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, однако полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В предварительном договоре срок его действия не указан, в течение года договор не реализован, следовательно, он прекратил свое действие в июле 2019 года, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40- 214910/19 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева