Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 16АП-322/20 по делу N А63-12383/2019

г. Ессентуки

16 июля 2020 г.

Дело N А63-12383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭК-РОСТ" (г. Пятигорск, ИНН 2632800492, ОГРН 1112651005048) - Гданского В.В.(доверенность от 01.01.2020, до перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (г. Пятигорск, ИНН 2632058457, ОГРН 1022601638157), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2020 по делу N А63-12383/2019, рассмотренное в порядке упрощённого производства (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭК-РОСТ" (далее по тексту - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее по тексту - общество) 89 958,79 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Калинина, д. 19 за период с 01.01.2015 по 30.04.2019, 34 598,15 руб. неустойки за период с 11.02.2015 по 30.04.2019.

Определением суда от 03.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.01.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг, объема и размера задолженности.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указывает на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.04.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.05.2020 и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.

Ввиду болезни судьи Казаковой Г.В., в производстве которой находилось настоящее дело, определением от 25.05.2020 дело передано в производство судьи Марченко О.В.

Определением суда от 25.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, с указанием на необходимость совершения сторонами спора процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Указанное определение сторонами спора не исполнено.

Представитель управляющей компании в судебном заседании озвучил правовую позицию по рассматриваемому делу. Одновременно, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2020 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество "Эк-Рост" на основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 19, оформленного протоколом от 24.03.2015, а также договором управления многоквартирным домом N 24/У-1 от 01.05.2015 осуществляет управление указанным домом (т.д. 1 л.д. 105-107, т. д. 1 л.д. 35-45).

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 91,3 кв.м., находящегося в названном жилом доме (т.д. 1 л.д. 69-72).

Посчитав, что на стороне общества как собственника спорного помещения имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, образовавшаяся с 01.01.2015 по 30.04.2019, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести указанные выше расходы.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 составляет 89 958,79 руб.

Проверка правильности данного расчета свидетельствует о том, что он выполнен арифметически верно, с учетом размера платы установленной на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома в соответствующие периоды, что подтверждается представленными протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (т.д. 1 л.д. 83-107).

Мотивированных возражений по расчету истца апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения определенных процессуальных действий.

За просрочку оплаты оказанных услуг управляющей компанией предъявлено требование о взыскании 34 598,15 руб. пеней начисленных за период с 11.02.2015 по 30.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Договор управления иных сроков не содержит.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей 155 Жилищного законодательства Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Проверив расчет истца, суд признал его выполненным верно. Ответчик контррасчет взыскиваемых сумм пени не представил, в апелляционной жалобе возражений не заявил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела (т.д. 1 л.д. 34), ответчик был уведомлен о наличии имевшейся задолженности и намерении истца обратиться в арбитражный суд в случае не исполнения данного требования ответчиком, доказательств того, что ответчик пытался погасить имеющуюся задолженность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Аргумент заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом ответчик о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении спора, проверен и подлежит отклонению, так как в деле имеются доказательства направления определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.07.2019 по юридическому адресу ответчика: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Гоголя, 6 (35502937130998). Данный адрес указан также апеллянтом в апелляционной жалобе.

Однако конверт, содержащий определение суда первой инстанции, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда (т.д. 1, л.д. 10). При этом, согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированного с официального сайта Почты России в сервисе отслеживания почтовых отправлений указано, что письмо с идентификатором 35502937130998 прибыл в место вручения 11.07.2019 и после неудачной попытки вручения 11.07.2019 выслан обратно отправителю 20.07.2019. Дата, указанная в информации сайта "Почта России", совпадает с датой, указанной на конверте.

Проведенная судом апелляционной инстанции проверка по сайту "Отслеживание почтовых отправлений" показала, что предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 семидневный срок хранения судебной корреспонденции организацией почтовой связи соблюден, каких-либо нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции не установлено.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, не обеспечив получение судебной корреспонденции и иных юридически значимых сообщений, приняло на себя риск наступления негативных последствий в связи с их неполучением.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что ответчик лично не заключал договор управления многоквартирным домом, судом отклоняется, поскольку от имени собственников многоквартирного дома 01.05.2015 такой договор (N 24/У-1) заключен председателем совета многоквартирного дома Гукасовой Л.Г. (т.д.1 л.д. 35-45) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.03.2015. Указанный протокол и договор в установленном порядке апеллянтом не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Выбор способа управления находится в компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.03.2015 следует, что приняты решения: о способе управления многоквартирным домом - управляющая организации ОО УК "Рост"; о наделении Гукасовой Л.Г. полномочиями на подписание договора управления с ООО УК "Рост", а также по иным вопросам повестки собрания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2020 по делу N А63-12383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.