Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2020 г. N 09АП-29975/20 по делу N А40-48581/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-48581/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года,

по делу N А40-48581/20, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Смарт Ориджинал"

к ООО "Меркурий"

о взыскании обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 N 01-01/19 в размере 757 222 руб.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Ориджинал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного взноса по договору краткосрочной в размере 757.222 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 г. N 01-01/19.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 г. N 01-01/19.

По акту приема-передачи от 01.03.2019 г. помещение было передано арендатору (л.д. 20).

Срок действия договора N 01-01 /19 от 01.01.2019 г. установлен по 30.11.2019 г. (п. 8.1 договора).

На основании п.4.6. договора обеспечительный взнос истцом перечислен ответчику платежным поручением от 24.12.2018 г. N 70 в сумме 757.222 руб. (л.д.19).

Письмом от 28.11.2019 г. N 1/11-19 истец уведомил ответчика об окончании срока аренды - 30.11.2019 г. и отказался от дальнейшей пролонгации договора.

30.11.2019 г. истец возвратил ответчику помещения из аренды по акту приема-передачи (возврата) помещений и как следует из акта возврата и приложения к нему, претензий к состоянию помещений у арендодателя не имеется, ремонт не требуется. (л.д. 44-45).

По условиям п. 4.6 Договора возврат обеспечительного взноса осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещения.

Как указывает истец в связи с исполнением договора субаренды N 01-01 /19 от 01.01.2019 г., и отсутствием причин для удержания обеспечительного платежа, он подлежит возврату арендатору.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена 30.12.2019 г. претензия с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа (л.д. 48-52). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в общем размере 757.222 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-48581/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕРКУРИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.