Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-15719/20 по делу N А40-239642/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-239642/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Романенко О.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 г. по делу N А40-239642/19

по иску ООО "Фирма "ПолиСервис-М"

к индивидуальному предпринимателю Романенко О.О.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Семенова Н.А. по дов. от 18.05.2020;
от ответчика:	Степанян Н.Н. по дов. от 28.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ПолиСервис-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Романенко Оксане Олеговне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 794, 85 руб. и расходы по госпошлине в размере 7 859, 35 руб. и расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. иск ООО "Фирма "ПолиСервис-М" удовлетворен.

ИП Романенко О.О. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и у ПАО "Сбербанк России". Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как ответчик не обосновал необходимость истребования указанных доказательств и их относимость к предмету спора, а также, вопреки требованиям статьи 66 АПК РФ не представил доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств у ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фирма "ПолиСервис-М" перечислила на указанный ИП Романенко О.О. расчетный счет денежные средства в размере 249 570 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 52 от 10.07.2018 г. в размере 130 570 рублей, N 58 от 30.07.2018 г. в размере 65 000 рублей. N 68 от 04.09.2018 г. в размере 54 000 рублей.

Однако Договор между ООО "Фирма "ПолиСервис-М" и ИП Романенко О.О. не заключался, поставка товара и его приемка не осуществлялась.

В соответствие с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ ответчику была направлена претензия, однако ответчик на претензию не ответил.

На настоящий момент ответчик добровольно денежные средства не вернул, на письмо - досудебную претензию истца не ответил.

Удовлетворяя иск ООО "Фирма "ПолиСервис-М", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 570 руб. подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившему в силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом верно приняты уточнения требований по взысканию процентов рассчитанных после получения ответчиком претензии, когда организация узнала о пользовании чужими денежными средствами.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пункта 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к заявлению доказательства, пришел к правильному выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, взыскании с ответчика 40 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, так как нерассмотрение ходатайства об истребовании доказательств не повлекло вынесения неправильного решения, кроме того, аналогичное ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-239642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т.Маркова Д.Е. Лепихин