Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-26267/20 по делу N А40-299847/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-299847/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТФОМС МО на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-299847/19

по иску: ТФОМС МО (ИНН 7702129350, ОГРН 1035000700668)

к ответчику: АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" (ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Карлин А.А. по доверенности N 1580/9 от 12.02.2018; от ответчика: Гришин В.В. по доверенности N 208 от 22.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ТФОМС МО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" о взыскании штрафа в общей сумме 9072660 рублей 32 копейки, составляющих: штраф в сумме 15 000 рублей за нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования; штрафа в сумме 1023000 рублей за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения; штрафа в сумме

7 432 574 рубля 16 копеек за нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля, невыполнение объемов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи; штраф в сумме 53 086 рублей 16 копеек за представление недостоверной отчетности; штрафа в сумме 549 000 рублей за нарушение порядка информационного сопровождения застрахованных лиц на любом этапе оказаний им медицинской помощи, в общей сумме: 9 072 660 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-299847/19 взыскан с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ штраф в общей сумме 968543 рубля 56 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа до 900457 рублей 40 копеек, по отношению к общей сумме 9004574 рубля 16 копеек, заявленных штрафов, состоящей из:

- в сумме 1023000 рублей за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения(уменьшен;

- в сумме 7 432 574 рубля 16 копеек за нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля, невыполнение объемов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи;

-в сумме 549 000 рублей за нарушение порядка информационного сопровождения застрахованных лиц на любом этапе оказаний им медицинской помощи, то есть, фактически заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части отказ в иске во взыскании штрафа в сумме 8104116 рублей рублей 76 копеек, считая, незаконность применения норм ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в обжалуемой части.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 30.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор "О финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования" N 46-2012.

Исходя из п.п. 6, 7 договора, за не надлежащее исполнение условий договора о финансировании N 46-2012 ответчик несет ответственность перед ТФОМС МО

В силу п. 9 договора, при выявлении нарушений договорных обязательств ТФОМС МО применяет к ответчику штрафные санкции согласно приложению N 3 к договору о финансировании N 46-2012.

Судом установлено, что в период с 08.04.2019 по 17.05.2019 комиссией фонда на основании приказов ТФОМС МО: от 03.04.2019 N 167, от 30.04.2019 N 228, от 08.05.2019 N 234 проведена плановая комплексная проверка деятельности АО "СК "СОГАЗ-Мед", за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой, выявлены нарушения, представленные в акте проверки от 17.05.2019.

АО "СК "СОГАЗ-Мед" на акт проверки направлен протокол разногласий; возражения по акту проверки, изложенные в протоколе разногласий, частично приняты Фондом.

С учетом ответа на протокол разногласий, ТФОМС МО в адрес ответчика направлено требование от 31.05.2019 N 09-01-07/4755 об устранении нарушений и недостатков, выявленных в результате проведения плановой комплексной проверки деятельности АО "Страховая компания "СОГАЗ - Мед", в котором, помимо прочего, предписывалось перечислить на расчетный счет ТФОМС МО штраф в сумме 9258561 рубль 10 копеек, которое исполнено частично ответчиком путем перечисления платежными поручениями от 14.06.2019 NN 8836, 8834, 8835, 8837 штрафа на общую сумму 185900 рублей 78 копеек, требование на сумму 9072 660 рубля 32 копейки АО "СК "СОГАЗ - Мед" не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом правомерно установлено, что штрафные санкции в общей сумме 9072660 рубля 32 копейки, состоящие из штрафов:

-в сумме 1023000 рублей за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения(уменьшен;

-в сумме 7 432 574 рубля 16 копеек за нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля, невыполнение объемов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи;

-в сумме 549 000 рублей за нарушение порядка информационного сопровождения застрахованных лиц на любом этапе оказаний им медицинской помощи;

-в сумме 15000 рублей за нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования;

-в сумме 53086 рублей 16 копеек за предоставление недостоверной отчетности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в общей сумме 968543 рубля 56 копеек, и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, исходил из заявленного ответчиком в отзыве ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, до 900457 рублей 40 копеек, по отношению к общей сумме 9004574 рубля 16 копеек, заявленных штрафов, состоящей из:

- в сумме 1023000 рублей за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения(уменьшен до суммы 102300 рублей);

- в сумме 7 432 574 рубля 16 копеек за нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля, невыполнение объемов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи(уменьшен до суммы 743257 рублей 40 копеек;

-в сумме 549 000 рублей за нарушение порядка информационного сопровождения застрахованных лиц на любом этапе оказаний им медицинской помощи(уменьшен до суммы 54900 рублей), а штраф в сумме 15 000 рублей за нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, штраф в сумме 53 086 рублей 16 копеек за представление недостоверной отчетности взыскан в полном объеме без применения норм ст. 333 ГК РФ, отказав в остальной части взыскания штрафа.

Снижение судом штрафа правомерно основано на: Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", из которого следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; п. 78 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7, из которого следует, что указанные правила о снижении размера неустойки применяются независимо от того определена она договором или законом, следовательно, императивность установления размера штрафа не препятствует его снижению судом; правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-0, из которого следует, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обоснованность снижения указанного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подтверждена ответчиком, в том числе, тем, что до начала проверки нарушения были устранены и АО "СК "СОГАЗ-Мед", не имела умысла на предоставление заведомо недостоверной информации, допущенные нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям, в том числе, к появлению в ЕРЗЛ дублирующих записей, нарушениям законных прав и интересов застрахованных лиц, либо ТФОМС МО и возникновения у последних ущерба, придя к выводу, что данные обстоятельства могут быть основанием для снижения суммы штрафа наложенного ТФОМС МО на СМО.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором по отношению к выявленным нарушениям, отсутствие возникновения конкретных негативных последствий для системы обязательного медицинского страхования, ТФОМС МО и застрахованных лиц, а также, возникновения ущерба, счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, начисленного в размере 1023000 руб. за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения до суммы 102300 рублей; штрафа в размере 7 432 574 рубля 16 копеек за нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля, невыполнение объемов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи до суммы 743257 рублей 40 копеек; штрафа в размере 549 000 рублей за нарушение порядка информационного сопровождения застрахованных лиц на любом этапе оказаний им медицинской помощи до суммы 54.900 рублей, что составляет общую сумму 900457 рублей 40 копеек, отказав в остальной сумме 8104116 рублей рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции счел соразмерными штрафы и не произвел их уменьшение: по штрафу в сумме 15 000 рублей за нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования; по штрафу в сумме 53 086 рублей 16 копеек за представление недостоверной отчетности.

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика определен судом в общей сумме 968543 рубля 56 копеек, состоящий из расчета: 15.000 руб. + 102.300 руб. + 743.257 руб. 40 коп. + 53.086 руб. 16 коп. + 54.900 руб., отказав в остальной сумме по взысканию штрафа, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности уменьшения штрафа судом первой инстанции и незаконности применения судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для её снижения. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности, отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (штрафа) отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая, при этом, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленное им в суде первой инстанции, а также, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором по отношению к выявленным нарушениям, отсутствие возникновения конкретных негативных последствий для системы обязательного медицинского страхования, ТФОМС МО и застрахованных лиц, учитывая, при этом, что до начала проверки нарушения были устранены, и АО "СК "СОГАЗ-Мед", не имело умысла на предоставление заведомо не достоверной информации, допущенные нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям, в том числе, к появлению в ЕРЗЛ дублирующих записей, нарушениям законных прав и интересов застрахованных лиц, либо ТФОМС МО и возникновения у последних ущерба, а также учитывая наличие заявления ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, с документальным обоснованием чрезмерности заявленных штрафов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-299847/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ТФОМС МО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина