Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-4341/20 по делу N А45-2458/2020

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А45-2458/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ-Партнер" (N 07АП-4341/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по делу N 45-2458/2020 (Судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ТС Групп" (630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 7, кв. 20, ОГРН 1145476154394, ИНН 5433200626) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, пер. 3-й Крашенинникова, д. 9, эт. 1, ОГРН 1055404019032, ИНН 5404244700) о взыскании 188 270 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жердеева Светлана Степановна и Гладышеа Татьяна Владимировна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ТС Групп" (далее по тексту ООО "ПСК "ТС Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (далее ООО "УК ЖКХ-Партнер", ответчик) о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту N 10 от 05.07.2018 и 2 029,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 440 руб. задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту N 13 от 06.09.2018 и 2 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 560 руб. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту N 30 от 06.11.2018 и 4 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть изготовлена 15.04.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "УК ЖКХ-Партнер" в пользу ООО ПСК "ТС Групп" была взыскана задолженность по договору N 10 на выполнение работ по текущему ремонту от 05.07.2018 в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 11.09.2018 по 22.01.2020 в размере 2 029,39 руб., задолженность по договору N 13 на выполнение работ по текущему ремонту от 06.09.2018 в размере 66 440 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 10.01.2019 по 22.01.2020 в размере 2 360 руб., задолженность по договору подряда N 30 от 06.11.2018 в размере 18 560 руб., неустойку за период с 24.04.2019 по 22.01.2020 в размере 4 645 руб. и 5 471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "УК ЖКХ-Партнер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении решения судом не был учтен платеж по договору N 13 от 06.09.2018 по платежному поручению N 1170 от 06.04.2020 на сумму 20 000 руб. и ответчика необоснованно был обязан выплатить истцу по договору N 13 от 06.09.2018 сумму в размере 66 440 руб.; судом не проверена правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению апеллянта сумма процентов по договору N 10 составит 4 020,79 руб., а по договору N 30 - 4529,8 руб. Кроме того, апеллянт ссылается на тяжелое финансовое состояние и просит суд не взыскивать проценты и предоставить ответчику рассрочку, в соответствии со ст. 324 АПК РФ на уплату долговых обязательств сроком на 6 месяцев с выплатой в равном размере.

А в поступившем 10.07.2020 дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма задолженности по договору N 13 от 06.09.2018 составляет 6 440 руб., поскольку по платежным поручениям N 60312 от 17.05.2020 и N 60912 от 06.07.2020 истцу было перечислено 40 000 руб.

ООО "ПСК "ТС Групп" и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.07.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2018 между Жердевой С.В. (заказчик), ООО "ПСК "ТС Групп" (подрядчик) и ООО "РЭУ N 2" (наименование изменено на ООО "УК ЖКХ-Партнер") (плательщик) был заключен договор N 10 на выполнение работ по текущему ремонту по адресу ул. Котовского, д. 6 - изготовление и установку тамбурных дверей в подъездах (далее договор N 10 от 05.07.2018).

Согласно п. 2.1 цена договора составила 140 000 руб.

Оплата в соответствии с п. 6.3 договора производится путем внесения авансового платежа в размере 50% - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и оплаты оставшейся части в размере 50% (70 000 руб.) - в течение 10 календарных дней с момента приёмки работ на основании акта формы КС-2.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец выполнил работы на сумму 140 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.08.2018, подписанными и скрепленными печатями сторон.

06.09.2018 между Гладышевой Т.В. (заказчик), ООО ПСК "ТС Групп" (подрядчик) и ООО "РЭУ N 2" (наименование изменено на ООО "УК ЖКХ-Партнер") (плательщик) был заключен договор N 13 от на выполнение работ по текущему ремонту по адресу ул. Котовского, д. 4 - изготовление и установку тамбурных дверей в подъездах (далее договор N 13 от 06.09.2018).

Согласно п. 2.1 цена договора составила 132 880 руб.

Оплата в соответствии с п. 6.3 договора производится путём внесения авансового платежа в размере 50% - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и оплаты оставшейся части в размере 50% (66 440 руб.) - в течение 10 календарных дней с момента приёмки работ на основании акта формы КС-2.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец выполнил работы на сумму 132 880 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2018, подписанными и скрепленными печатями сторон.

06.11.2018 между ООО ПСК "ТС Групп" (подрядчик) и ООО "РЭУ N 2" (наименование изменено на ООО "УК ЖКХ-Партнер") (плательщик) был заключен договор подряда N 30 на выполнение строительно-ремонтных работ по замене окон в подъездах по адресу ул. Котовского, д. 4 (далее договор N 30 от 06.11.2018).

Согласно п. 3.2 цена договора составила 155 590 руб.

Оплата в соответствии с п. 3.3 производится путем внесения авансового платежа в размере 50% - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и оплаты оставшейся части в течение 30 банковских дней с момента приёмки работ на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец выполнил работы на сумму 155 590 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.03.2019, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате принятых работ по договорам в полном объеме и не удовлетворил претензионные требования, в связи с чем имеются основания для взыскания 15 000 руб. задолженности по договору N 10 от 05.07.2018, 46 440 руб. задолженности по договору N 13 от 06.09.2018, 18 560 руб. задолженности по договору N 30 от 06.11.2018 и процентов по данным договорам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и процентов имеются и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части в связи со следующим.

Поскольку предметом заключенных между сторонами договоров является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ о подряде.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

Согласно материалам дела, ответчиком при рассмотрении дела частично была произведена оплата задолженности по договорам.

Так, по договору N 10 от 05.07.2018, с учетом частичной оплаты платежными поручениями N 552 от 18.07.2018 на сумму 70 000 руб., N 1077 от 21.11.2018 на сумму 35 000 руб. и N 607 от 21.02.2020 на сумму 20 000 руб., задолженность составила 15 000 руб.

По договору N 13 от 06.09.2018, с учетом частичной оплаты платежными поручениями N 973 от 18.10.2018 на сумму 66 440 руб. и N 1170 от 06.04.2020 на сумму 20 000 руб. задолженность составила 46 440 руб.

А по договору N 30 от 06.11.2018, с учетом частичной оплаты платежными поручениями N 153 от 14.02.2019 на сумму 77 795 руб., N 21 от 10.01.2020 на сумму 10 480 руб., N 356 от 05.02.2020 на сумму 28 755 руб. и N 797 от 10.03.2020 на сумму 20 000 руб., задолженность составила 18 560 руб.

13.04.2020 истцом в материалы дела представлены письменные пояснения и приложены копии платежных поручений, согласно которым задолженность в указанном размере подтверждена.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком представлено не было, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору N 10 от 05.07.2018 в размере 15 000 руб., а по договору N 30 от 06.11.2018 в размере 18 560 руб. Задолженность же по договору N 13 от 06.09.2018 составляет сумму в размере 46 440 руб., а не 66 440 руб., поскольку судом первой инстанции не было учтено платежное поручение N 1170 от 06.04.2020 на сумму 20 000 руб., представленное в материалы дела в электронном виде.

В соответствии с п. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения не может противоречить мотивировочной ее части.

Вместе с тем, не смотря на верные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 13 от 06.09.2018 в размере 46 440 руб., в резолютивной части решения судом указана сумма задолженности по договору в размере 66 440 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не проверена правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 10 от 05.07.2018 и N 30 от 06.11.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 10 от 05.07.2018 за период с 11.09.2018 по 22.01.2020 в размере 2 029,39 руб., по договору N 13 от 06.09.2018 за период с 10.01.2019 по 22.01.2020 в размере 2 360 руб. и по договору N30 от 06.11.2018 за период с 24.04.2019 по 22.01.2020 в размере 4 645 руб.

Судом расчет истца проверен и признан верным. Согласно расчету суда сумма процентов по договорам N 10 от 05.07.2018 и N 13 от 06.09.2018 превышает заявленную ко взысканию истцом сумму. Поскольку истец исковые требования не скорректировал в сторону их увеличения в части процентов, суд был не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Расчет пени по договору N 30 от 06.11.2018 на основании п. 4.1 договора за период с 24.04.2019 по 22.01.2020 в размере 4 645 руб. проверен судом и признан верным. В данной части суд также не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Тяжелое финансовое состояние ответчика не может являться основанием для освобождения от обязанности уплаты процентов.

Кроме того, апеллянтом заявлено о рассрочке уплаты долговых обязательств в соответствии со ст. 324 АПК РФ сроком на 6 месяцев с выплатой в равном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления N 50 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015, по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, как и доказательств обоснованности заявленного требования. Ссылка на тяжелое материальное положение сама по себе не является уважительной причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

Довод же о том, что сумма задолженности по договору N 13 от 06.09.2018 составляет 6 440 руб., поскольку по платежным поручениям N 60312 от 17.05.2020 и N 60912 от 06.07.2020 истцу было перечислено 40 000 руб., приведенный в дополнении к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимается, поскольку данные платежи были произведены после принятия судом обжалуемого судебного акта и не могли быть учтены. Кроме того, о частичном погашении суммы основного долга ответчик вправе заявить на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "УК ЖКХ-Партнер" является обоснованной в части взыскания задолженности по договору N 13 от 06.09.2018, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 (резолютивная часть изготовлена 15.04.2020) по делу N 45-2458/2020 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по делу N 45-2458/2020 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ТС Групп" 15 000 руб. задолженности по договору N 10 на выполнение работ по текущему ремонту от 05.07.2018 и 2 029,39 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 11.09.2018 по 22.01.2020, 46 440 руб. задолженности по договору N 13 на выполнение работ по текущему ремонту от 06.09.2018 и 2 360 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 22.01.2020, 18 560 руб. задолженности по договору подряда N 30 от 06.11.2018 и 4 645 руб. неустойки по договору, начисленной за период с 24.04.2019 по 22.01.2020, а так же 3 561,4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ТС Групп" из федерального бюджета 3 086,6 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 34 от 29.01.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ТС Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев