Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-6271/20 по делу N А34-825/2020

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А34-825/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Курорты Зауралья" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2020 (решение в полном объеме от 22.04.2020) по делу N А34-825/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курорты Зауралья" (далее - АО "Курорты Зауралья", ответчик) о взыскании 453 660 руб. 64 коп. задолженности, 58 836 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.04.2019 по 24.01.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований; л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 56-58).

АО "Курорты Зауралья" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование довода апелляционной жалобы ее податель указывает, что положенный в основу обжалуемого решения универсальный передаточный документ от 31.03.2019 N 19033100093/01/097 имеется подпись Чиркова В.А. При этом, единоличным исполнительным органом АО "Курорты Зауралья" является генеральный директор Сахарова Э.В., что подтверждается выпиской из протокола заседания совета директоров АО "Курорты Зауралья" от 19.03.2019 N 28. Документов, подтверждающих полномочия Чиркова В.А., действовать от имени потребителя по договору энергоснабжения от 12.04.2017 N 60407841, согласовывать объемы принятой электрической энергии, истцом не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств указанных выше и проведения сверки предъявленных и уплаченных сумм с последующим представлением доказательств. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснив дополнительные обстоятельства имеющие значения для рассмотрел дело в порядке упрощенного искового производства.

Податель жалобы указывает, что поступившие от истца, за пределами срока установленного в определении суда от 07.02.2020 ходатайство от 02.04.2020, в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом и рассмотрено.

При этом, указанное ходатайство истцом в адрес ответчика не направлялось. Суд рассмотрел дело 02.04.2020, т.е. в день поступления и опубликования ходатайства от 02.04.2020, в связи с чем АО "Курорты Зауралья" лишено было возможности выразить мнение по указанному ходатайству, что нарушает принцип состязательности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.04.2017 N 60407841 (л.д. 10-19) с протоколом разногласий от 12.04.2017 (л.д. 20), в соответствии с п. 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу п. 4.8 договора на основании полученных от потребителя и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец формирует для потребителя акт объемов электрической энергии (мощности) по форме приложения N 2 к договору за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Потребитель, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.8 договора, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес продавца. При наличии разногласий потребитель обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт продавцу с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим договором сроки (п. 4.9. договора).

В силу п. 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

* до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

* до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

* до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику в марте 2019 электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 31.03.2019 N 19033100093/01/097 на сумму 453 660 руб. 64 коп. (л.д. 22).

Ответчиком оплата поставленного ресурса не произведена.

Истец 22.04.2019 обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность (л.д. 23-25).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска

Поскольку требования истца об оплате электрической энергии, ответчиком не исполнены, АО "ЭК "Восток" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика в спорный период, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 31.03.2019 N 19033100093/01/097 на сумму 453 660 руб. 64 коп. (л.д. 22).

Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме не представлено, неверность расчета не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества электрической энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.

Истец доказательства в обоснование исковых требований представил, ответчик указанные доказательства не оспорил.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика законной неустойки в размере 58 836 руб. 30 коп. за период с 19.04.2019 по 24.01.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись, произведенная от имени ответчика в универсальном передаточном документе от 31.03.2019 N 19033100093/01/097, выполнена лицом, который не является сотрудником организации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Соответственно, подписанный универсальный передаточный акт сам по себе может являться доказательством поставки электроэнергии, если будет установлено, что полномочия подписавшего их лица явствовали из обстановки.

Если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, наличие печати юридического лица на универсальном передаточном акте позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что факт поставки электроэнергии подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным представителями сторон, заверенными печатью ответчика.

В связи с отсутствием доказательств утраты или похищения печати ответчика, лицо, подписавшее спорный универсальный передаточный документ, владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Универсальный передаточный документ от 31.03.2019 N 19033100093/01/097, скрепленный печатью ответчика, является доказательством факта поставки электроэнергии, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Судом первой инстанции обоснованно настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что исковое заявление АО "ЭК "Восток" к АО "Курорты Зауралья" должно быть рассмотрено в общем исковом порядке, признан несостоятельным апелляционным судом.

Довод о том, что поступившие от истца, за пределами срока установленного в определении суда от 07.02.2020 ходатайство от 02.04.2020, в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом и рассмотрено, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальные нормы, регламентирующие рассмотрение дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства, каких либо особенностей в этой части не содержат. Следовательно, в рассматриваемом случае, у истца имелось право на уточнение исковых требований до фактического рассмотрения дела судом первой инстанции. Приведенные ответчиком доводы не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Довод о том, что указанное ходатайство истцом в адрес ответчика не направлялось, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в уточненном иске истец уменьшил размер исковых требований, следовательно, права ответчика не были нарушены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2020 (решение в полном объеме от 22.04.2020) по делу N А34-825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курорты Зауралья" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Курорты Зауралья" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева