Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-6695/20 по делу N А56-133189/2019

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-133189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6695/2020) арбитражного управляющего Ерофеевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-133189/2019(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Ерофеевой Елене Александровне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ерофеевой Елены Александровны (далее - арбитражный управляющий, Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.02.2020 Управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Управляющий при осуществлении своих обязанностей в деле о банкротстве N А56-156946/2019 действовал разумно и добросовестно. По мнению подателя жалобы, вина Управляющего в непроведении мероприятий в процедуре реализации имущества должника отсутствует в связи с отсутствием финансирования.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В связи с отпуском судьи Сомовой Е.А. Распоряжением от 29.06.2020 Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедева Г.В. данное дело было передано в производство судьи Протас Н.И., рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-156946/2019 (резолютивная часть объявлена 22.02.2019) в отношении Зайцевой Ирины Ивановны введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ерофеева Е.А.

Решение о введении процедуры реализации имущества Должника размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 01.03.2019.

Следовательно, управляющий обязан был направить, а также оплатить соответствующие сведения для опубликования в официальном издании не позднее 11.03.2019 (включительно).

При соблюдении указанных сроков публикация о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества должна была состояться 16.03.2019 (в ближайшую субботу), в то время как фактически состоялась 17.08.2019 (N 147 от 17.08.2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае 2 А56-133189/2019 временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Ерофеева Е.А., зная о факте представления ее кандидатуры в качестве финансового управляющего Зайцевой И.И., а также в связи с тем, что Законом о банкротстве установлены конкретные сроки на опубликование сведений о введении процедуры банкротства, должна была своевременно оплатить соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" с последующим возмещением денежных средств за счет гражданина.

Также Управлением установлено несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и подготовка заключения о признаках преднамеренного банкротства, что нарушает права кредиторов на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении должника.

Придя к выводу о том, что Ерофеевой Е.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Зайцевой Ирины Ивановны допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ), Управление в отношении Управляющего составило протокол об административном правонарушении от 20.11.2019 N 01047819 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании п.2 ст.213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 29.06.2015 N 154-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку несвоевременно разместил в газете "Коммерсантъ" сведения о введении процедуры реализации имущества должника; а также предусмотренные п. 8 ст. 213.9, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку не проанализировал финансовое состояние должника, в том числе, на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не опубликовала данные сведения в ЕФРСБ.

В связи с чем, факт нарушения законодательства о банкротстве установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У Управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве.

Доказательств отсутствия у Управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Довод Управляющего об отсутствии финансирования на проведение процедуры, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судом отклоняется.

В данном случае отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не освобождает Управляющего от обязанности своевременно извещать суд о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Ерофеева Е.А., дав согласие на утверждение ее кандидатуры в качестве Управляющего, должна исполнять все обязанности, предписанные действующим законодательством.

Более того, наличие статуса арбитражных управляющих указывает на необходимость управляющему соответствовать определенным профессиональным критериям, являться компетентным субъектом в области банкротства, из чего следует, что арбитражный управляющий обязан своевременно исполнять требования, установленные законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Также суд принимает во внимание, что Управляющий не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения Управляющего к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Наказание назначено в виде предупреждения.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А56-133189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерофеевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало