Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 21АП-990/20 по делу N А84-4882/2019

20 июля 2020 г.

Дело N А84-4882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

ГКУ ГС "ЕДКС" Зубенко Л.В. (дов N 85 от 18.02.2020);

от ответчика:

ООО "АСК "ТатСтройПроект" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года по делу N А84-4882/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция КС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" (далее - ООО "АСК "ТатСтройПроект") неустойки в размере 285 428,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ГБУ "Дирекция КС" в доход федерального бюджета 8709 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда жалобу Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ответчик в предусмотренный срок не предоставил заказчику график выполнения работ, график оплаты выполненных работ, перечень видов и объёмов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по строительству объекта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года апелляционная жалоба ГКУ ГС "ЕДКС" оставлена без движения.

От ГКУ ГС "ЕДКС" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.05.2020, 16 час. 45 мин.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 15.07.2020.

В судебном заседании 15.07.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Также, просил произвести замену наименования истца по делу, представил документы подтверждающие смену названий сторон по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие оснований, произвел замену наименования истца - Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитальное строительство" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС").

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 15.07.2020 не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ГБУ "Дирекция КС" (далее-заказчик) и ООО "АСК "ТатСтройПроект" (далее-подрядчик) подписан контракт N 1-СМР/2018 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство берегозащитных дамб на р.Черной, г.Севастополь" в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией и сдать результат работ заказчику в срок, установленный контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта (т. 1 л.д. 13-45).

В пункте 2.1 контракта оговорено, что цена контракта составляет 58 250 616 руб., в том числе 8 885 687,19 руб. налога на добавленную стоимость.

Цена контракта является твёрдой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 5.4.1 контракта подрядчик обязан в течение десяти дней с момента подписания контракта передать заказчику на согласование график выполнения работ (по форме согласно Приложению N 2 к контракту), график оплаты выполненных работ (по форме согласно Приложению N 3 к контракту) и перечень видов и объёмов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по строительству объекта (по форме согласно приложению N 4 к контракту). При этом график выполнения работ должен соответствовать графику оплаты выполненных работ в соответствии с доведённым объёмом финансирования.

Исходя из пункта 4.1 контракта, срок окончания работ - не позднее 03.12.2018.

В пункте 12.2 контракта закреплено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчётов до полного исполнения обязательств.

Пунктом 10.13 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе отдельных этапов выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик представил перечисленные в пункте 5.4.1 контракта документы 16.04.2018, то есть с нарушением срока, ГБУ "Дирекция КС" направил ООО "АСК "ТатСтройПроект" претензию от 03.09.2019 N 5989 (т.1 л.д. 56-58).

В своём ответе от 01.10.2019 N 1/10/2019 ООО "АСК "ТатСтройПроект" указало на то, что соответствующие документы предоставлены заказчику в предусмотренный для этого срок (т.1 л.д.59).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ГБУ "Дирекция КС" приняло решение от 26.06.2018 N 4927 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.03.2018 N 1-СМР/2018 (решение представлено в судебном заседании 05.02.2020). Согласно этому решению в ходе исполнения контракта истец выявил, что для участия в процедуре закупки ООО "АСК "ТатСтройПроект" представило недостоверные сведения о своём соответствии требованиям, закреплённым документацией о закупке, а именно: выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 18.02.2018 N 969, выданную Саморегулируемой организацией Ассоциация "Первое Поволжское Строительное объединение" и содержащую, в частности, сведения о наличии права на выполнение работ по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров (пункт 4), об уровне ответственности по таким договорам (пункт 6), о статусе права выполнять работы (пункт 7). В то же время, исходя из выписки из реестра членов СРО от 20.06.2018 N 1994 (СРО-С-222-30042010), предоставленной Саморегулируемой организацией Ассоциация "Первое Поволжское Строительное объединение" по запросу заказчика, правом на выполнение работ по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, общество не обладает, сведения в графах 4 и 6 отсутствуют. В графе 7 выписке содержится информация о приостановлении права 15.02.2018 на основании протокола N 830. Данные сведения размещены на официальном Интернет-сайте национального объединения строителей. Таким образом, по мнению учреждения, для участия в процедуре закупки ответчик представил недостоверные сведения о его соответствии требованиям, установленным документацией о закупке.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Допущенное в рассматриваемом случае нарушение правил участия в конкурсе привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключённой при подобной закупке, о наличии признаков недействительности, а именно - ничтожности сделки.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ни одна из сторон не представила доказательств того, что оба участника контракта приступили к фактическому его исполнению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все последующие действия (бездействие) общества как субъекта, изначально не обладающего правом на исполнение контракта, представляются ничтожными, а потому и не могут порождать юридически значимые последствия в рамках срока действия и реализации предмета контракта, тем более в виде нарушения срока, определённого пунктом 5.4.1 контракта для представления заказчику графика выполнения работ, графика оплаты выполненных работ, перечня видов и объёмов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по строительству объекта. Данный вывод коллегия судей поддерживает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020, подателю жалобы - ГКУ ГС "ЕДКС" предоставлено отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы - ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 124, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года по делу N А84-4882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова