Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-29934/20 по делу N А40-241117/2018

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-241117/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трифонова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. в части приостановления производства по заявлению Трифонова А.Ю. о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНГАРСК-НЕФТЬ",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Трифонова А.Ю.- Ермаков М.В. (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

04.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Трифонова А.Ю., в котором он просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "АНГАРСКНЕФТЬ" Трифонова Андрея Юрьевича в размере 60 000 руб. и взыскать с ООО "АНГАРСК-НЕФТЬ" в пользу арбитражного управляющего Трифонова А.Ю. 343 229,91 руб., в том числе сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 260 000,00 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и расходы в размере 23 229,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. приостановлено производство по заявлению Трифонова А.Ю. на срок до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Трифонов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части приостановления производства по заявлению о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства и возвратить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 может приостановить производство только в части вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части приостановления производства по требованию заявителя о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и понесенных им расходов.

Представитель арбитражного управляющего Трифонова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены части обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. (дата объявления резолютивной части 14.05.2019 г.) в отношении ООО "АНГАРСК-НЕФТЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трифонов А.Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. ООО "АНГАРСК-НЕФТЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власенко Р.Н.

Из вышеуказанного следует, что арбитражный управляющий Трифонов А.Ю. исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "АНГАРСК-НЕФТЬ" в период с 14.05.2019 г. по 03.02.2020 г.

Поскольку в силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, в том числе фиксированной суммы вознаграждения, суммы процентов и на возмещение понесенных им расходов, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Трифонова А.Ю. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по заявлению в части взыскания фиксированного вознаграждения и взыскания понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 15.08.2019 по делу N 301-ЭС19-6143, А79-5170/2015 Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, расходов и процентов ввиду невозможности достоверно установить действительную стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.12.2018 г.

В силу положения п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, пункт 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не подлежит применению к заявлению арбитражного управляющего Трифонова А.Ю. в части суммы фиксированного вознаграждения в размере 260 000,00 руб. и расходов в размере 23 229,91 руб.

Каких либо иных оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Трифонова А.Ю. в части взыскания фиксированного вознаграждения и расходов по делу за период проведения процедуры наблюдения судом первой инстанции не указано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для приостановления производства по заявлению в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в размере 260 000,00 руб. и расходов в размере 23 229,91 руб., поскольку оснований для приостановления заявления в указанной части не имелось.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление арбитражного управляющего в части требования о взыскании с ООО "АНГАРСК-НЕФТЬ" суммы фиксированного вознаграждения в размере 260 000,00 руб. и расходов в размере 23 229,91 руб. по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. по делу N А40-241117/18 в части приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Трифонова А.Ю. о взыскании с ООО "АНГАРСК-НЕФТЬ" суммы фиксированного вознаграждения в размере 260 000,00 руб. и расходов в размере 23 229,91 руб. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. по делу N А40-241117/18 в части приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Трифонова А.Ю. о взыскании с ООО "АНГАРСК-НЕФТЬ" фиксированного вознаграждения в размере 260 000,00 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 23 229,91 руб.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров