Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-5536/20 по делу N А50-37662/2019

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А50-37662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2020 года

по делу N А50-37662/2019,

принятое судьей Амелиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-сервис" (ОГРН 1045900994699, ИНН 5906056805)

к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898, сокращенное наименование - АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш")

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 393 564 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермжелтранс-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (далее - ответчик) о взыскании 3 393 564,06 руб., в том числе 3 371 557,04 руб. основной задолженности по договорам поставки, 22 007,02 руб. пени на 16.12.2019, а также пени по ставке 0,01% от долга в сумме 3 371 557,04 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 168 577,85 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 911 246 руб. 04 коп., неустойка в размере 33300,82 руб. за период с 05.11.2019 по 25.02.2020 (день оглашения резолютивной части решения), с последующим ее начислением начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 2 911 246 руб. 04 коп. и ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, а также 7809 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг представителя, 34 680 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что по УПД к договорам поставки N N 230/19-2019 от 05.08.2019, 239/19-2019 от 16.08.2019, 249/19-2019 от 28.08.2019, 257/19-2019 от 03.09.2019, 265/19-2019 от 10.09.2019, 266/19-2019 от 10.09.2019, 310/19-2019 от 17.10.2019 на общую сумму 2 911 246, 04 руб. у подписанта со стороны ответчика отсутствует сведения о его должности, а также документы, подтверждающие полномочия на получение товаров. Доверенность на подписанта для получения от ООО "Пермжелтранс-сервис" товаров, которая скреплена печатью организации, в материалах дела отсутствует. Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, истцом не представлено. Наличие штампа не является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доставку истцом или привлеченным им лицом товаров ответчику или выборку товаров силами ответчика (транспортные накладные).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 05.08.2019 N 230/19-2019, от 16.08.2019 N 239/19-2019, от 28.08.2019 N 249/19-2019, от 03.09.2019 N 257/19-2019, от 10.09.2019 N265/19-2019, от 10.09.2019 N 266/19-2019, от 17.10.2019 N 310/19-2019; к договорам подписаны спецификации.

Согласно пункту 3.4 договоров расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров в случае нарушения установленных сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

В подтверждение поставки товара по вышеуказанным договорам на общую сумму 3 371 557,04 руб. истец сослался на поставку партий товара по следующим универсальным передаточным документам (УПД): на сумму 199 457 руб. 18 коп. по УПД N 450 от 30.08.2019 (л.д. 20-21), на сумму 1 429 476 руб. по УПД N 442 от 22.08.2019 (л.д. 33), на сумму 537 880 руб. 80 коп. по УПД N 448 от 29.08.2019, N 452 от 30.08.2019 (л.д.40-42), в сумме 634 389 руб. 30 коп. по УПД N 456 от 04.09.2019, N 457 от 09.09.2019, N 461 от 12.09.2019, N 463 от 18.09.2019, N 470 от 25.09.2019 (л.д.51-56), на сумму 129 971 руб. 52 коп. по УПД N 447 от 27.08.2019, N 451 от 30.08.2019 (л.д. 67-70), на сумму 78 304 руб. по УПД N 443 от 22.08.2019 (л.д. 82), на сумму 480 801 руб. 24 коп. по УПД N 438 от 15.08.2019 (л.д. 89).

Поскольку обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом ответчик не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2019 N 300 с требованием погашения задолженности (л.д.90).

Неисполнение обязанности ответчика по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав на основании представленных документов доказанным факт передачи товара в сумме 2 911 246,52 руб. (истец не представил в дело УПД N 461 от 12.09.2019 на 460 310,52 руб.) и в отсутствие сведений о погашении указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 2 911 246,52 руб. и соответствующей пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Между тем в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения договоров поставки от 05.08.2019 N 230/19-2019, от 16.08.2019 N239/19-2019, от 28.08.2019 N 249/19-2019, от 03.09.2019 N 257/19-2019, от 10.09.2019 N 265/19-2019, от 10.09.2019 N 266/19-2019, от 17.10.2019 N310/19-2019, в соответствии с которыми осуществлена поставка товара, в том числе по УПД N 450 от 30.08.2019, УПД N 442 от 22.08.2019, УПД N 448 от 29.08.2019, N 452 от 30.08.2019, УПД N 456 от 04.09.2019, N 457 от 09.09.2019, N 463 от 18.09.2019, N 470 от 25.09.2019, УПД N 447 от 27.08.2019, N 451 от 30.08.2019, УПД N 443 от 22.08.2019, УПД N 438 от 15.08.2019 на общую сумму 2 911 246,52 руб.

Указанные УПД подписаны со стороны ответчика различными физическими лицами, фамилия и должность которых указаны в УПД. К некоторым УПД приложены доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени покупателя. Все УПД и доверенности заверены печатью АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш".

О фальсификации УПД и/или доверенностей ответчиком не заявлено. Оттиск печати организации ответчика в установленном порядке не оспорен. Сомнения в том, что печать, проставленная на накладных, не принадлежит ответчику, должны быть документально подтверждены (статья 65 АПК РФ). Между тем ответчик не представил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на накладной, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Доказательств того, что лица, проставившие подписи на спорных накладных, оспорили свою подпись, не имеется. Лица, подписавшие накладные от имени ответчика, в судебное заседание не вызывались и не опрашивались (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Ответчик данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривал, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так как ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленный товар, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 2 911 246,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктом 6.3 договоров в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик оплату товара в установленный договором срок не произвел, истец предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 22 007 руб. 02 коп. за период 07.10.2019 по 16.12.2019, с последующим начислением на дату вынесения решения, далее по день фактической оплаты долга.

Судом произведен перерасчет неустойки на день рассмотрения дела исходя из размера удовлетворенных требований и с учетом даты вручения претензии (05.11.2019). По расчету суда, сумма неустойки на 25.02.2020 составила 33 300,82 руб. Доводов относительно расчета неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года по делу N А50-37662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева