Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-13622/20 по делу N А56-87069/2014

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-87069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Розанцев С.А., представитель по доверенности от 04.10.2019, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13622/2020) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 об отказе в восстановлении срока исполнительного листа по делу N А56-87069/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ТСЖ "Светлановский 103"

2) ООО "Корпорация ЛЭК Истейт"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 удовлетворены исковые требования ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", с ТСЖ "Светлановский 103" (далее - Товарищество, ТСЖ, ответчик-1) и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Общество, Корпорация, ответчик-2) в пользу истца солидарно взыскано 92 883,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 27.05.2015, а также с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 1 857,50 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Взыскателю на принудительное исполнение решения от 18.06.2015 выдан исполнительный лист от 08.12.2015 серии ФС N 006942988.

17.01.2020 ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, ГУП "ТЭК СПБ") обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления вышеназванного исполнительного листа для принудительного исполнения. По мнению заявителя, срок предъявления исполнительного листа истек 11.02.2019, о чем свидетельствует письмо о возврате исполнительного листа в адрес взыскателя.

Определением от 03.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист был частично исполнен и возвращен банком 28.01.2016, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа был прерван и его течение возобновлено 29.01.2016, а следовательно, срок предъявления вышеупомянутого исполнительного листа к исполнению истек 28.01.2019. Уважительных причин пропуска процессуального срока судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что в связи с частичным исполнением требований указанных в исполнительном документе произошел перерыв срока для исполнения. В этой связи, истец, основываясь на записи в исполнительном документе о частичном исполнении требований взыскателя на сумму 94 740,69 руб., по состоянию на текущую дату, остаток задолженности составляет 1 857,50 руб. в отношении ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕйТ" и в части взыскания денежных средств в размере 1 857,50 руб. на основании пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает, что срок предъявления исполнительного документа не истек по состоянию на текущую дату.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что исполнительный лист ко взысканию задолженности со второго ответчика - ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" не предъявлялся. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2016 выданный истцу исполнительный лист от 08.12.2015 серии ФС N 006942988 был предъявлен к исполнению в ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к счету ТСЖ "Светлановский 103".

Сопроводительным письмом от 03.02.2016 исполнительный документ возвращен банком взыскателю с отметкой "Возвращено 28.01.2016. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены частично со счетов должника ТСЖ "Светлановский 103" на сумму 94 740,69 руб.", "согласно заявлению взыскателя от 25.01.2016". Таким образом, требование к ТСЖ "Светлановский 103" исполнены в полном объеме.

Согласно заявлению истца, неисполненными остались требования ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" в сумме 1 857,50 руб., представляющих собой сумму госпошлины по иску, подлежащей компенсации истцу, согласно решению суда.

Истец, полагая, что срок предъявления исполнительного листа к ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" подлежит исчислению с 11.02.2016 и истек 11.02.2019, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о восстановлении срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В связи с тем, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку истец не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, с учетом пояснений представителя истца, согласно которым данный исполнительный лист не предъявлялся ко взысканию ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ". Из материалов дела следует, что истцом исполнительный лист предъявлялся ко взысканию только в отношении ТСЖ "Светлановский 103". Доказательства предъявления его ко второму ответчику - ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки позиции истца, срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 006942988 к исполнению в отношении ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" начинает свое течение с 09.12.2015 и истек 09.12.2018. Тогда как с настоящим заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.01.2020.

Истец доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-87069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева