Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 19АП-2227/20 по делу N А48-10953/2019

г. Воронеж

20 июля 2020 г.

Дело N А48-10953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Погосян С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосян С.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 по делу N А48-10953/2019,

по заявлению Погосян Светланы Николаевны (ранее - Соловьёва, ИНН 575100745727) о несостоятельности (банкротстве) гражданина - проверка обоснованности требований заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Погосян Светлана Николаевна (далее - заявитель, должник, Погосян С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 в отношении Погосян С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фролов Михаил Валерьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" с утверждением фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным определением в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, Погосян С.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

В судебное заседание апелляционной инстанции Погосян С.Н. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

25.05.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Погосян С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Погосян С.Н. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 только в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность Погосян С.Н. перед кредиторами составляет 4 173 922,96 руб.

Данная задолженность образовалась в результате не исполнения должником обязательств перед ПАО "Московский кредитный банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк" по кредитным договорам, а также в результате неисполнения налоговых обязательств перед ИФНС России по г. Орлу.

Судом установлено, что кредитные средства были направлены на приобретение жилья и потребительские нужды.

Погосян С.Н. состоит в зарегистрированном браке с Араиком Анушавани Погосян (дата и место рождения 04.03.1976, пос. Даларик Талинского района республики Армения), несовершеннолетних детей не имеет, опекуном и попечителем не является.

Согласно выписке от 01.08.2019 N 57-00-4001/5004/2019-4003 в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированном в отношении должника недвижимом имуществе: жилое помещение, кад. номер 57:25:0040401:1080, пл. 47,7 кв.м., доля в праве _.

Транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Должник имеет дебиторскую задолженность - права требования к ООО "Экоквартал" в размере 3 044 000 руб. по договору участия в долевом строительстве жилья от 15.05.2017. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44407/18 ООО "Экоквартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Из описи имущества должника следует, что на имя Погосян Н.С. открыты расчетные счета в ПАО "Сбербанк" (остаток по счетам 103 035,39 руб.), АО "Райффайзенбанк" (остаток по счетам 0 руб.), ПАО Московский кредитный банк (остаток по счету 0 руб.), АО "Тинькофф Банк" (остаток по счету 0 руб.).

Ссылаясь на то, что размер задолженности превышает 500 000 руб. и обязательства не исполняются более трех месяцев, Погосян С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление Погосян С.Н. о признании ее банкротом обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Погосян С.Н. не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что Погосян С.Н. работает в ООО "ЛБЛ Принт Стар". Согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 год доход должника составил 508 299,93 руб.(январь-сентябрь), за 2018 год - 675 645,01 руб., за 2017 год - 592 218,32 руб., за 2016 год - 180 595,72 руб.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о введении в отношении Погосян С.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при среднем ежемесячном доходе в размере 30 000 руб. исполнение должником плана реструктуризации не представляется возможным, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

При этом в Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Таким образом, вывод о несоответствии Погосян С.Н. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является преждевременным.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 по делу N А48-10953/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 150 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 по делу N А48-10953/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Погосян Светлане Николаевне справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2020 (операция N 4967).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник