Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-6436/20 по делу N А50-2581/2020

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А60-2581/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИНТЕП", на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-2581/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омни технологии" (ОГРН 1067746649981, ИНН 7705734010)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕП" (ОГРН 1115905007393, ИНН 5905288560)

о взыскании задолженности в общем размере 655 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омни технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНТЕП" (ответчик) задолженности в общем размере 655 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 104 руб.

Определением от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

26 марта 2020 года вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Согласно резолютивной части решения иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "ИНТЕП" в пользу ООО "Омни технологии" денежные средства в размере 655 200 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 104 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНТЕП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма задолженности была выплачена истцу в полном объеме 05.03.2020, что подтверждается платежными поручениями приложенными к апелляционной жалобе; указанные обстоятельства до сведения арбитражного суда доведены истцом не были. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы мотивирует возникшей эпидемиологической обстановкой, в связи с чем просит признать причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), признав приведенную в нем причину пропуска процессуального срока уважительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства на основании ст. 117 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 09.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ДП/1-19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре и в количестве согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного выполнения обеими сторонами обязательств по договору (п. 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору без учета транспортных расходов, включая НДС, договорная, устанавливается в российских рублях и фиксируется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается и должно быть согласовано сторонами. После получения предоплаты (аванса) цена изменению не подлежит. Оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сроки и порядок поставки определены в разделе 3 договора.

В силу п. 3.3 договора датой поставки продукции в распоряжение покупателя считается дата документа, выданного отправителю транспортной организацией, принявшей продукцию для перевозки, или дата расписки в товарной накладной при самовывозе.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 от 09.04.2019 (Спецификация), которая является неотъемлемой частью договора, покупатель обязался осуществить оплату товара в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от суммы Спецификации - в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания договора;

- платеж в размере 30% от суммы Спецификации - в течение 5 (пяти) календарных дней после уведомления о готовности товара к отгрузке;

- окончательный платеж в размере 40% от суммы Спецификации - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после поставки товара.

По условиям Спецификации, срок поставки товара, не позднее 12.06.2019.

Ответчик платежным поручением N 479 от 11.04.2019 на основании выставленного истцом счета N 2 от 10.04.2019 произвел предоплату в размере 30% от суммы Спецификации (468 000 руб., в том числе НДС) в полном объеме.

С учетом согласования переноса срока поставки на первую декаду июля 2019 года, истец произвел поставку товара покупателю на общую сумму 1 560 000 руб., что подтверждается соответствующей товарной накладной N 17 от 16.07.2019, подписанной обеими сторонами без разногласий.

22 июля 2019 года ответчик платежным поручением N 707 произвел второй платеж в размере 30% (468 000 руб., в том числе НДС) в полном объеме.

16 июля 2019 года для осуществления окончательного расчета истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату N 13 на сумму 624 000 руб., а также счет-фактура N 160719-01 на общую стоимость поставки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара истцом была направлена претензия исх. N 0752-ОН от 29.10.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 624 000 руб. до 05.11.2019.

Поскольку окончательный платеж за поставленный товар по состоянию на 05.02.2020 покупателем произведен не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и получения товара ответчиком общей стоимостью 1 560 000 руб. подтверждается товарной накладной N 17 от 16.07.2019, товарно-транспортной накладной N 19203 от 16.07.2019 и ответчиком не опровергается.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 624 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Доказательств оплаты поставленного по указанном товарной накладной в полном объеме либо наличие задолженности в меньшем размере в связи с частичной оплатой товара, а также возражений по иску ответчиком в материалы дела не направлено (ст. 65 АПК РФ), что является основанием для признания иска в размере непогашенной задолженности обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 31 200 руб., начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 17.07.2019 по 23.01.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не перечисленной в срок суммы.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2019 по 23.01.2020 в размере 31 200 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки правомерно признано судом обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его методологической и арифметической верности. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 200 руб.

Доводы о погашении имеющейся перед истцом задолженности по оплате товара в полном объеме 05.03.2020, приведенные в апелляционной жалобе с предоставлением подтверждающих данный факт документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку документы подтверждающие погашение задолженности в полном объеме ответчиком в суд первой инстанции направлены не были, данные обстоятельства не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доказанность истцом осуществления поставки товара ответчику, а также отсутствие доказательств его оплаты, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2020 (мотивированное решение от 14.07.2020), принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-8228/2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ИНТЕП" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года), по делу N А50-2581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕП" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Чепурченко