Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-27025/20 по делу N А40-8428/2020

город Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-8428/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Леглик Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2020 года по делу N А40-8428/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спецстрой"

(ИНН 5407495003)

к Индивидуальному предпринимателю Леглик Сергею Петровичу

(ОГРНИП 318695200039928)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Спецстрой" обратилась в суд с иском к ИП Леглик Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 руб., неустойки в размере 8 745 руб., неустойки, начисляемой с 14.01.2020 до даты фактического исполнения обязательства, а также с требованием о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением суда от 20 апреля 2020 года по делу N А40-8428/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд через канцелярию от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда N 11/19-1, договора подряда N 11/19-2, данные документы не рассматриваются апелляционным судом и возвращаются, т.к. суд не находит уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

29 мая 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО "Альфа Спецстрой" и ИП Леглик СП. был заключен договор оказания услуг N 20/11/19/4. Согласно п. 1.1. указанного договора ИП Леглик СП. принял на себя обязательство выполнить по поручению Заказчика своими собственными силами комплекс работ по ПТ,ВПВ,ПС,ППА,СОУЭ на объекте Торгово-развлекательный центр "Акварель" по адресу: городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области 1 этаж.пом.N1.113.

Приложением N 2 к договору сторонами был согласован срок выполнения работ- 20 (двадцать) календарных дней со дня зачисления аванса на расчетный счет Исполнителя.

Платежным поручением N 951 от 21.11.2019 ООО "Альфа Спецстрой" ответчику была внесена предоплата по указанному договору -авансовый платеж в размере 265 000 руб. в соответствии с порядком оплаты по договору, предусмотренным Приложением N 1.

В соответствии с п. 2.1. Договора исполнитель обязан выполнять все работы надлежащим образом, в объеме и в сроки, оговоренные в Договоре.

Как указывает истец Услуги, предусмотренные договором, не оказаны.

Согласно п. 1.4 договора по требованию одной из Сторон в случае существенного нарушения другой Стороной своих обязательств по Договору. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с момента получения претензии, если за этот срок Стороны не пришли к соглашению по устранению данных нарушений.

20.12.2019 истцом ответчику была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возмещении стоимости предварительной оплаты -авансового платежа. Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию истцом не получено, авансовый платеж ответчиком не возвращен.

В соответствии с п. 5.1. Договора, предусматривающих, что при нарушении Исполнителем срока выполнения работ, установленного Договором, он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 8 745 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Истец представил Договор об оказании юридических услуг N 2 от 16 декабря 2019 года, а также платежное поручение N 1057 от 17.12.2019 об оплате оказанных услуг на сумму 10 000 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства выполнения работ, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании неправомерной взысканной неустойки, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года по делу N А40-8428/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина